Рішення № 6536567, 16.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/526 16.10.09 За позовомДержавного підприємства «Науково-дослідний інститут радіоелектронних систем «Квант-Радіоелектроніка» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Гірмашкомплекс»

Пропро стягнення 92110,97 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Старикова Н.М. –дов. № 177-10 від 23.09.2009 року;

від відповідача : не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут радіоелектронних систем «Квант-Радіоелектроніка»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Гірмашкомплекс»про стягнення 92110,97 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов Договору № 755 від 01 жовтня 2007 року не оплачені розробка, поставка, монтаж, пусконалагоджувальні роботи та випробування системи автоматичної пожежної сигналізації та пожежогасіння «Нитка –ЛИС», АПК. 425621.001.

Ухвалою від 25.08.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.09.2009 року.

Представники сторін в судове засідання 07.09.2009 року не з’явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, проте представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 25.09.2009 року.

В судовому засіданні 25.09.2009 року представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.09.2009 року надав усні пояснення по суті спору та подав клопотання, яким просив відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача повторно надіслати копію позовної заяви.

Ухвалою від 25.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 16.10.2009 року.

14.10.2009 року представник позивача через канцелярію суду подав уточнення до позовної заяви відповідно до яких, просив стягнути заборгованість в розмірі 87634,26 грн. з урахуванням встановлених індексів інфляції, пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання та три відсотки річних в сумі 1096,40 грн., а всі судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 16.10.2009 року представник позивача підтримав раніше подані уточнення до позовної заяви та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 16.10.2009 року не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.10.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року між Державним підприємством «Науково-дослідний інститут радіоелектронних систем «Квант-Радіоелектроніка, іменоване надалі «Постачальник»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Гірмашкомплекс», іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір № 755 (далі – Договір), відповідно до розділу 1 якого замовник доручає (приймає), а постачальник бере на себе (передає): «Розробку, поставку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи систем автоматичної пожежної сишналізації і пожежогасіння «Нитка –ЛИС», АПКА. 425621.001 для тягового агрегату ОПЕ –1 АМ». Постачальник зобов’язується поставити і передати у власність замовнику продукцію в кількості, узгодженій сторонами, згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною даного Договору (додаток № 2).

Пунктами 3.1, 3.2 та 3.3 Договору сторони узгодили, що ціна продукції вказана у протоколі погодження договірної ціни до Договору (додаток № 1). Ціна вказана з ПДВ –20%. Загальна сума –сто шістдесят сім тисяч сто дев’яносто дев’ять грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 3.4 Договору ціна продукції за Договором встановлена на момент укладання даного Договору. При зміні цін на матеріали, комплектуючі, дії інших факторів, що впливають на собівартість продукції, а також при змінах у законодавстві, що регулюють фінансово-економічну діяльність підприємства, вартість продукції за домовленістю сторін може бути переглянута, що оформлюється додатковою угодою.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3 та 4.4 Договору у термін два тижні після підписання Договору замовник повинен погодити постачальнику проект системи. Поставка продукції за цим Договором здійснюється на умовах: EXW м. Київ. Строк готовності продукції до поставки –згідно Календарного плану (Додаток № 4). Постачальник посьмово повідомляє замовника про готовність продукції до поставки.

До дня поставки партія продукції повинна бути виговлена, випробувана, спакована і замаркована у відповідності до умов цього Договору (пункт 4.5 Договору).

Відповідно до пункту 4.6 Договору замовник письмово повідомляє постачальника про готовність тягових агрегатів до проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що постальник на протязі 5 днів з момерту отримання від замовника повідомлення вказаного у п. 4.6 даного Договору направляє своїх спеціалістів для проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт партії продукції.

Згідно з пунктом 5.1 Договору платежі за партію продукції, що поставляється за цим Договором будуть проводитися замовником у грошовій формі у націонельній валюті згідно рахунків постачальника шляхом попередньої оплати у розмірі 50 % вартості Договору на протязі 5 –ти днів після підписання Договору і оплати перших 3-ох етапів календарного плану (додаток № 4) після поставки продукції.

Остаточний розрахунок за цим Договором проводиться після підписання акту здачі-приймання пусконалагоджувальних робіт.

Угодою № 2 від 11 листопада 2008 року укладеною між Державним підприємством «Науково-дослідний інститут радіоелектронних систем «Квант-Радіоелектроніка»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Гірмашкомплекс»сторни виклали пункти 3.3, 13.1 та 13.4 Договору в наступній редакції: загальна сума Договору –177399,00 грн. (сто сімдесят сім тисяч триста дев’яносто дев’ять) грн. 00 коп. Ввести додатково до Договору протокол № 2 погодження договірної ціни (додаток № 1-2). Ввести додатково до Договору календарний план № 2 (додаток № 4-2).

На виконання умов Договору відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача передплату в сумі 88699,50 грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 01 жовтня 2007 року на суму 83599,50 грн. та від 12 листопада 2008 року на суму 5100,00 грн.

В подальшому, відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача ще 15000,00 грн., на доказ чого надано копію банківської виписки від 26 грудня 2008 року.

В свою чергу, позивач здійснив розробку, поставку, монтаж, пусконалагоджувальні роботи та випробування системи автоматичної пожежної сигналізації та пожежогасіння «Нитка –ЛИС», АПК. 425621.001 на загальну суму 177339,00 грн. у відповідності до Протоколу № 2 про погодження договірної ціни та календарного плану № 2 розробки, поставки монтажу, пусконаладки та випробування системи автоматичної пожежної сигналізації та пожежогасіння «Нитка –ЛИС», АПК. 425621.001., що засвідчується актами № 1 від 25.06.2008 року, № 2 від 04.11.2008 року, № 4 від 04.11.2008 року та № 5 від 23.12.2008 року. Однак, відповідач в порушення умов Договору в повному обсязі за поставлений товар та виконані роботи не розрахувався, в результаті чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 73699,50 грн.

23.01.2009 року та 05.02.2009 року позивач звертався з вимогою до відповідача погасити існуючу заборгованість в сумі 73699,50 грн., однак претензії залишені відповідачем без задоволення та належного реагування.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір є змішаним, оскільки поєднує договір поставки та підряду.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 73699,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що при порушенні термінів зазначених в пунктах 5.1 та 5.2 Договору замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за весь термін користування чужими коштами.

Позивач керуючись п. 7.2 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 8315,77 грн.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням пунктів 5.1, 5.2 та 7.2 Договору, поставок, виконаних робіт та проплат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 4653,86 грн. перерахунок яких здійснено за період з 05.11.2008 року по 25.12.2008 року на суму 88699,50 грн. та з 26.12.2008 року по 05.05.209 року на суму 73699,50 грн., в межах розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1096,40 грн. та 13934,76 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням пунктів 5.1, 5.2 та 7.2 Договору, поставок, виконаних робіт та проплат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 9899,83 грн. перерахунок яких здійснено в межах розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Гірмашкомплекс»(місцезнаходження: 03062, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Академіка Туполєва, 4-Б, код ЄДРПОУ 34762586) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний інститут радіоелектронних систем «Квант-Радіоелектроніка»(місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, код ЄДРПОУ 24727971) 73699 (сімдесят три тисячі шістсот дев’яносто дев'ять) грн. 50 коп. - основного боргу, 4653 (чотири тисячі шістсот п’ятдесят три) грн. 86 коп. –пені, 9899 (дев'ять тисяч вісімсот дев’яносто дев'ять) грн. 83 коп. –інфляційних втрат, 1096 (одну тисячу дев’яносто шість) грн. 40 коп. –3 % річних, 893 (вісімсот дев’яносто три) грн. 50 коп. - державного мита та 217 (двісті сімнадцять) грн. 28 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

04.11.2009 року