Рішення № 6536541, 16.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/294 16.10.09

За позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Національної академії оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Магентов" про розірвання договору оренди № 22/3/08 від 25.07.2008 та виселення із займаного приміщення

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратуриЛесько Г.Є.(дов. від 31.07.2009)

Від позивача-1Свистільник І.А.(дов. від 19.01.2009)

Від позивача-2 Свистільник І.А.(дов. від 22.12.2008)

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України(позивач-1) в особі Національної академії оборони України(позивач-2) звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди № 22/3/08 від 25.07.2008 та виселення із займаного приміщення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.04.2009 порушено провадження у справі №50/294 та призначено до розгляду на 20.05.2009.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2009 не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибули представники прокуратури та позивача, дали пояснення по справі та подали спільне клопотання про розгляд справи у строк більший, ніж це передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 17.06.2009.

17.06.2009 в судовому засіданні було оголошено перерву на 06.07.2009 для подання додаткових доказів по справі.

06.07.2009 в судове засідання прибули представники прокуратури та позивачів і дали додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2009 не зявився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю уповноваженого представника прибути в судове засідання. Суд задовольнив дане клопотання.

22.07.2009 через канцелярію суду від заступника військового прокурора Київського гарнізону надійшли уточнення та доповнення до позовної заяви, в яких він просить:

1. Розірвати укладений Національною академією оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Магентов" договір оренди № 22/3/08 від 25.07.2008 нерухомого військового майна, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28, військове містечко № 63, будівля № 75.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Магентов" повернути Національній академії оборони України орендоване нерухоме військове майно - будівлю теплиці загальною площею 282 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28, військове містечко № 63, будівля інв. № 75.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Магентов" на користь Національної академії оборони України заборгованість по орендній платі за договором оренди нерухомого військового майна № 22/3/08 від 25.07.2008 в сумі 121 847 (сто двадцять одну тисячу вісімсот сорок сім) грн. 54 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Магентов" на користь Національної академії оборони України за договором оренди нерухомого військового майна № 22/3/08 від 25.07.2008 пеню в сумі 7 917 (сім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 12 коп. та штраф (3% від суми заборгованості) в сумі 1 746 (одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 90 коп.

Суд прийняв дані уточнення та доповнення до позовної заяви.

Розгляд справи було відкладено на 27.07.2009.

27.07.2009 в судове засідання прибули представники прокуратури та позивачів і дали додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 27.07.2009 не зявився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю уповноваженого представника прибути в судове засідання. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 16.09.2009.

16.09.2009 судове засідання не відбулося у зв"язку з хворобою судді, оголошена перерва на 30.09.2009.

30.09.2009 представники сторін в судове засідання не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 16.10.2009.

16.10.2009 в судове засідання прибули представники прокуратури та позивачів і дали додаткові пояснення по справі. Крім цього, дані представники сторін подали спільну заяву про зменшення позовних вимог, а саме просили не розглядати п. 1 та п. 2 позовних вимог.

В п. 1 та п. 2 позовної заяви прокурор просив:

1.Розірвати укладений Національною академією оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Магентов" Договір оренди № 22/3/08 від 25 липня 2008 року нерухомого військового майна, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28, військове містечко № 63, будівля № 75.

2.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Магентов" повернути Національній академії оборони України орендоване нерухоме військове майно - будівлю теплиці загальною площею 282 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28, військове містечко № 63, будівля інв. № 75.

Суд прийняв зазначене зменшення позовних вимог.

Судом встановлено, що через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої, повязаної з цією справи № 40/213 за позовом ТОВ "Магентов" до Національної академії оборони України про визнання додаткової угоди до договору оренди від 25.07.2008 № 23/3/08 укладеною.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що у разі прийняття позитивного рішення та задоволення позову у справі № 40/213 (зменшення орендних ставок за чинним договором) можна буде стверджувати про наявність або відсутність підстав для розірвання договору оренди та виселення TOB «Магентов»із займаного орендованого приміщення за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28, військове містечко № 63, буд. № 75.

Однак, у звязку із заявою прокуратури та позивача про зменшення позовних вимог, а саме відмови від розірвання спірного договору та зважаючи на те, що позовна заява ТОВ "Магентов" до Національної академії оборони України про визнання додаткової угоди до договору оренди від 25.07.2008 № 23/3/08 укладеною залишена без розгляду ухвалою господарського суду м. Києва від 14.07.2009 по справі № 40/213, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка секретаря судового засідання.

Відповідач в судові засідання 20.05.2009, 06.07.2009, 27.07.2009, 30.09.2009 та 16.10.2009 не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотання про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представники прокуратури та позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивачів та прокуратури, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2008 між Національною академією оборони України(далі позивач-2, орендодавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Магентов" (далі відповідач, орендар за договором) був укладений договір № 22/3/08 (далі - договір) оренди нерухомого військового майна - будівлі теплиці загальною площею 282 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28, військове містечко № 63, одноповерхова будівля інв. № 75.

На підставі договору(п. 1.1.), згідно з актом приймання-передавання не житлового приміщення від 01.08.2008 (Додаток № 2 до договору) відповідачу було надано в строкове платне користування нерухоме військове майно - інв. № 75 військового містечка № 63 загальною площею 282 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28, яке знаходиться на балансі Національної академії оборони України. Строк дії данного договору сторони визначили по 31 липня 2011 року(п. 10.1. договору).

Сторони визначили відповідно п.п. 3.1-3.3 договору, що орендна плата становить без ПДВ за перший місяць оренди - липень 2008 року - 11 562 грн. 00 коп. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата перераховується до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок орендодавця в територіальному органі Державного казначейства в Соломянському районі м. Києва на розрахунковий рахунок 35226064000881, Банк УДК в м. Києві МФО 820019, код ЄДРПОУ 07834530, інд. Податковий № 07834532053, призначення платежу: для Національної академії оборони України, щомісяця не пізніше 15 числа місяця.

Згідно з п. 5.3 договору орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 5.18 орендар зобовязався щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку за землю пропорційно площі землі, яка знаходиться під орендованим майном, а також прилеглої до орендованого майна земельної ділянки площею 0,04 га, на яку орендарю відповідно до ст. 796 ЦК України надається право користування для досягнення мети оренди.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін відповідач не виконуючи свої господарські зобовязання перед Національною академією оборони України, всупереч ч. 1,3 ст. 286 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»постійно порушує обовязок своєчасності та повноти сплати орендної плати, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 05.01.2009. Станом на 20.05.2009 заборгованість орендаря по сплаті орендної плати становить 118952,03 грн., заборгованість із земельного податку становить 2895,51 грн., разом 121847,54 грн .

Наявність у відповідача заборгованості перед позивачем-2 підтверджується крім іншого ще й довідками позивача-2 про прострочену заборгованість по оренді ТОВ "Магентов" від 20.08.2009 № 167/6/485 та про прострочену заборгованість по сплаті компенсації земельного податку ТОВ "Магентов" від 20.08.2009 № 167/6/486.

У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором щодо здійснення орендної плати, позивач-2 звернувся до нього з претензією від 12.02.2009 № 167/382 з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі та оформити акти звірки взаємних розрахунків з орендної плати. Однак відповіді на претензію отримано не було, а заборгованість не сплачена.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обовязки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона(орендодавець) передає другій стороні(орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частина перша статті 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлює для орендаря обовязок за користування обєктом оренди вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем-2 в сумі 121847,54 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем належним чином не спростований, а відтак, позовні вимоги прокуратури та позивачів про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 121847,54 грн., з яких 118952,03 грн. заборгованість з орендної плати та 2 895,51 грн. - сума земельного податку, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-2 пеню в сумі 7917,12 грн. та штраф в сумі 1746,90 грн.

Відповідно до ст. 199 ГК України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Згідно зі ст. 230, 232 ГК України, ст. 546 ЦК України штрафними санкціями у визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Відповідно до п. 3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Крім того, згідно п. 3.8 договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, відповідач також сплачує штраф у розмірі 3% (три відсотки) від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 2 статті 549 ЦК України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, отже є підстави для застосування відповідальності за умовами договору (п. 3.7., п. 3.8.), а тому позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 7917,12 грн. та штрафу в сумі 1746,90 грн., підлягають задоволенню згідно розрахунку позивача-2.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних доказів, що спростовували б факти викладені позивачами та прокурором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокуратурою та позивачами вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у відповідності до розрахунку позивача-2.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд м. Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Магентов"(вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32 літ. А, м. Київ, 04080, р/р 26009000135647 в ВАТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 35441582) на користь Національної академії оборони України(проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ, 03049, рахунок № 35226064000881, банк УДК в Соломянському районі м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 07834530) заборгованість з орендної плати в розмірі 118952 (сто вісімнадцять тисяч девятсот пятдесят дві) грн. 03 коп., суму земельного податку в розмірі 2895 (дві тисячі вісімсот девяносто пять) грн. 51 коп., пеню в розмірі 7917 (сім тисяч девятсот сімнадцять) грн. 12 коп. та штраф в розмірі 1746 (одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 90 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Магентов"(вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32 літ. А, м. Київ, 04080, р/р 26009000135647 в ВАТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 35441582) в доход державного бюджету України 1 315 (одна тисяча триста п'ятнадцять) грн. 12 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 03.11.2009