Ухвала суду № 65365346, 17.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/6227/15-ц Головуючий 1 інстанції -Зуб Г.А.

Провадження № 22ц/790/2365/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автобусний парк-888» - Валєєвої Марини Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «УСК «Гарант Авто», ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888», третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в якості страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн. Стягнуто з ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 178 263 грн. Стягнуто з ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Стягнуто з ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1 782 грн. 63 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог, відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888» - Валєєва М,В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року, матеріали справи були повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року виправлено допущені описки у судовому рішенні від 02 лютого 2017 року.

16.03.2017 року матеріали справи повернуті до суду апеляційної інстанції.

Однак, апеляційне провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автобусний парк-888» - Валєєвої М.В. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року, не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», з відповідними змінами та доповненнями, (надалі Закону № 3674-VI), - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2. ст.4 Закону № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 4 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі»», абзац перший пункту 21 викласти в такій редакції: «Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в повному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІІ»

При звернені до суду з вказаним позовом станом на 02.04.2015 року та з урахуванням уточнення позову 07.11.2016 року, судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, складав - 2 763,49 грн. (матеріальна шкода) та 1 378 грн. (моральна шкода), а всього 4 141,49 грн.

З урахуванням зазначеного, заявник повинен був справити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 4 555 грн. 64 коп. ( 4 141, 49 грн.*1,1 = 4 555,64 грн.), а сплатив лише 2 551, 30 грн. Тобто, заявнику необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 2 004,34 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова;

код ЄДРПОУ: 37999628;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 31211206780011;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автобусний парк-888» - Валєєвої Марини Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко