Ухвала суду № 65365276, 15.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/2654/17. Головуючий 1 інстанції - Клименко А.М. Справа: № 644/8463/17-ц. Доповідач - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2012 року станом на 31 травня 2015 року в загальному розмірі 12737 грн. 04 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 4118 грн. 04 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 2069 грн. 75 коп., пені за прострочене зобов'язання в сумі 4366 грн. 53 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу в розмірі від 100 грн. в сумі 1100 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 582 грн. 72 коп.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2016 року питання про розподіл судових витрат між сторонами судом першої інстанції вирішено не було.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення по справі.

Встановити строк для ухвалення додаткового рішення по справі 15 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: