Ухвала суду № 65364427, 15.03.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №2-н-7/10

провадження №6/619/17/17

Ухвала

15 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ПАТ «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його предявлення до виконання, посилаючись на те, що 25 січня 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ у справі №2-н-7/10 за заявою ВАТ «Український ОСОБА_3», правонаступником якого виступає ПАТ «УПБ» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №535 від 12.09.2008 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 27485,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 219842,26грн, судового збору в розмірі 850,00грн та 30,00грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Після набрання судовим наказом законної сили банком отримано 2 його примірники, які були направлені для виконання Дергачівському РВДВС, згідно відповіді якого 26.06.2013 було винесено постанови про повернення даних виконавчих документів, які були втрачені під час їх пересилання.

У судове засідання сторони і представник заінтересованої особи не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України суд розглядає заяву без участі сторін та заінтересованих осіб.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 січня 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ у справі №2-н-7/10 за заявою ВАТ «Український ОСОБА_3», правонаступником якого виступає ПАТ «УПБ» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №535 від 12.09.2008 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 27485,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 219842,26грн, судового збору в розмірі 850,00грн та 30,00грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з відповіді від 30.01.2017 за №839 Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні у відділі перебував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 грошової суми та 26.06.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа у відношенні ОСОБА_5 стягувачу відповідно до п.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та 30.11.2015 у відношенні ОСОБА_5 на підставі п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки начальника відділу документаційного забезпечення УПБ від 17.02.2017 перевіркою Книг обліку та реєстрації вхідних документів встановлено, що судовий наказ виданий 25.01.2010 Дергачівським районним судом Харківської області по справі №2-н-7/10 та постанова Дергачівського РВДВС про повернення виконавчого документа до ПАТ «УПБ» за період з 26.03.2013 року по теперішній час не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що ПАТ «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» ОСОБА_2 строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин, що було підтверджено та доведено заявником.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №2-н-7/10 за заявою ПАТ «УПБ», юридична адреса: м. Київ вул. Євгена Сверстюка, 15, ідентифікаційний код 19019775 про солідарне стягнення суми боргу з ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_5 адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 в розмірі

27485,78 доларів США, що за за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті складало 219842,26грн (двісті девятнадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні 26 копійок), судового збору в розмірі 850,00 грн (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн (тридцять гривень 00 копійок) для подальшого пред явлення їх до виконання.

Поновитипублічному акціонерному товариству «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» ОСОБА_2 строк для предявлення судових наказів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко