Ухвала суду № 65363923, 16.03.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/37649/13-ц

провадж. № 2/202/1117/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі-Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду з 27.11.2013 року знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.03.2016 року провадження у цій справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «АкцентБанк» про стягнення заборгованості було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Судом роз*яснено позивачу, що розгляд вказаних позовних вимог повинен здійснюватися за правилами господарського судочинства.

Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.2 ч.1 статті 205 ЦПК України.

Дана ухвала в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року скасована і направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача ( а.с. 55).

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином ( а.с. 54).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а підсудна Хустському районному суду Закарпатської області, тому має бути передана за підсудністю до указаного суду.

Як убачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: Закарпатська обл.., м. Хуст, вул. Івана Данчі, 54, п/б.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що при новому розгляді справи іншим складом суду розгляд справи по суті не розпочато, а відповідач проживає на території, яка за підсудністю відноситься до Хустського районного суду Закарпатської області, суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області (90400, Закарпатська область. м. Хуст, вул. Івана Франка, № 18).

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Бєльченко