Рішення № 6536382, 12.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/573 12.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРИС-ЮГ»

До Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

Про стягнення 8421,12 грн.

Суддя Гавриловська І.О. Представники сторін:

Від позивача : Лісовал О.В. дов. № б/н від 12.12.08 р.

Від відповідача : не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРИС-ЮГ»до Cубєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 7739,22 грн. основного боргу та 681,90 грн. пені, у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договорами № 86, № 86/1, № 86/2 від 14.01.08 р. щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.09 р. було порушено провадження у справі № 37/573, розгляд справи призначено на 23.09.09 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 23.09.09 р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надав суду документи на виконання вимог ухвали від 17.08.09 р.

Представник відповідача у судове засідання 23.09.09 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у звязку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також враховуючи незявлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/573 на 12.10.09 р.

Представник позивача у судовому засіданні 12.10.09 р. повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 12.10.09 р. повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що позивач не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРИС-ЮГ»та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 були укладені договори № 86, № 86/1, № 86/2 від 14.01.08 р., відповідно до умов яких позивач зобовязується надати послуги по заправці пальним автотранспорту відповідача та надати додаткові послуги на підставі наданих відповідачем пластикових карток, а відповідач зобовязується оплатити позивачу надані послуги.

Умови зазначених договорів свідчать про те, що за своєю правовою природою вони є договорами про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. п. 2.1.1., 2.1.2. та 2.1.3. вищезазначених договорів ТОВ «АРИС-ЮГ»зобовязується передати відповідачу по акту пластикові картки в узгодженому асортименті та кількості, на умовах цих договорів та протоколів до них; забезпечити заправку пальним автотранспорту відповідача на заправних станціях (АЗС), вказаних у списках АЗС (згідно порядку роботи АЗС) при предявленні пластикової картки; щомісячно проводити з відповідачем звірку взаєморозрахунків не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, рахунки-фактури на оплату виставляються щотижня по факсу або в електронному вигляді.

Позивач передав Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 в користування пластикові картки, за якими надавалися послуги по заправці автотранспорту, що підтверджується актом прийому-передачі пластикових карток «ARIS»№ АВК-009080 від 16.01.08 р.

З 16.01.07 р. згідно актів прийому-передачі наданих послуг та звірки взаєморозрахунків № ЗкП-000049/86/2 від 28.02.08 р., № ЗкП-000050/86/2 від 31.03.08 р., № ЗкП-000051/86/2 від 30.04.08 р., № ЗкП-000052/86/2 від 31.05.08 р., № ЗкП-000054/86/2 від 30.06.08 р., № ЗкП-000055/862 від 31.07.08 р. та № ЗкП-000056/86/2 від 31.08.08 р. відповідачу були надані послуги по заправці його автотранспорту дизельним пальним на АЗС у кількості 12 929 літрів на загальну суму 85569,52 грн.

У відповідності до протоколів № 1 узгодження умов розрахунків при обслуговуванні по пластикових картках до договорів № 86, № 86/1, № 86/2 від 14.01.08 р. встановлено строк оплати за надані послуги: кредитування 8 (вісім) календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Позивач пояснив суду, що відповідач виконав свої зобовязання по оплаті наданих послуг частково, сплативши з 16.01.08 р. 76058,70 грн., у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.11.08 р. становила 9510,82 грн.

30.09.08 р. відповідач сплатив ще частину боргу у сумі 1771,60 грн. Таким чином, на день подання позовної заяви борг Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 складав 7739,22 грн.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРИС-ЮГ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 7739,22 грн. основного боргу та 681,90 грн. пені, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань по оплаті отриманих послуг за договорами № 86, № 86/1, № 86/2 від 14.01.08 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо наданих послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договорами № 86, № 86/1, № 86/2 від 14.01.08 р. строк оплату за отримані послуги здійснив не повністю.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов ТОВ «АРИС-ЮГ» щодо стягнення з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 основного боргу за договорами № 86, № 86/1, № 86/2 від 14.01.08 р. у розмірі 7739,22 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 681,90 грн. пені, у звязку з порушенням договірного зобовязання по оплаті отриманих послуг за договорами № 86, № 86/1, № 86/2 від 14.01.08 р.

У відповідності до п. 4.2. вищевказаних договорів, при порушенні строку або умов оплати, передбачених цими договорами або протоколами узгодження умов розрахунків, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з розрахунком позовних вимог про стягнення пені, перевіреного Господарським судом міста Києва, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 681,90 грн.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРИС-ЮГ»до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 625, 629, 611, 614, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 230, 231, 232, 233 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (03061, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРИС-ЮГ»(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 48-А, код ЄДРПОУ 31745725) 7 739 (сім тисяч сімсот тридцять девять) грн. 22 коп. основного боргу, 681 (шістсот вісімдесят одну) грн. 90 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.