Ухвала суду № 65362822, 15.03.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5926/16-а

Провадження № 2-ар/552/2/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 від 13 січня 2017 року про роз»яснення постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України раїни про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення постанови Київського районного суду м.Полтави від 16.11.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд роз»яснити їй рішення (постанову) згідно справи №552/5926/16-а від 16.11.2016 року, в зв»язку з тим, що це рішення (постанова) на даний час дає можливість зробити перерахунок пенсії державного службовця на 60%, (а не на 90% при її виході на пенсію) і за 5 років,(а не за 2 роки), що призводить до зменшення отримуваної нею пенсії. В рішенні не зазначено в абзаці після 90% суми заробітної плати, який був передбачений ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на час призначення пенсії), включаючи до складу заробітної плати для призначення пенсії за останні 24 календарних місяці підрід перед звільненням в сумі 16351 грн. 93 коп. згідно з довідкою №03-32/436 від 14.07.2016 року та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 18 липня 2016 року, стягнувши за рахунок державних коштів на її користь судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1 від 13 січня 2017 року про роз»яснення постанови суду від 16.11.2016 року, просила відмовити.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

16.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнанонеправомірними дії Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії, виходячи із 90% суми заробітної плати з урахуванням не врахованих раніше виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премій до професійних свят та ювілейних свят, які були ОСОБА_1 нараховані і отримані та на них було нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування. Зобов»язано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату основного розміру пенсії державного службовця, виходячи із 90% суми заробітної плати, з урахуванням «інших виплат» та премій до професійних свят та ювілейних дат, згідно з заявленою довідкою Державного архіву Полтавської області від 25.07.2016 року №03-32/436 з 18 липня 2016 року (а.с.28-30).

26.01.2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Київського районного суду м.Полтави від 16.11.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернуто апелянту (а.с.39).

Частиною 1 статті 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13 січня 2017 року про роз»яснення постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії необхідно відмовити, оскільки дане рішення є зрозумілим і вносячи роз»яснення запропоновані ОСОБА_1, буде змінено зміст постанови Київського районного суду м.Полтави від 16.11.2016 року, що буде суперечити чинному законодавству України.

Керуючись ст.170 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13 січня 2017 року про роз»ясеня постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України раїни про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В.Турченко