Рішення № 6536266, 23.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/178 23.09.09 За позовом Приватного малого підприємства «Будтехнологія»

До відповідача: Дарницького дитячого будинку-інтернату

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1: Головне управління соціального захисту населення

№2 Головне управління Державного казначейства України в м. Києві

Про стягнення 249375,20 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Чучкова О.Є.. –предст. (дов. у справі)

Від відповідача: Шубенко І.І. –предст. (дов. у справі)

Від 3-ої особи №1: Загорудько Д.А. –предст (дов. у справі)

Від 3-ої особи №2: Субота О.В. –предст (дов. у справі)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 249375,20 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суму м. Києва від 06.04.2009 порушено провадження у справі №48/179, розгляд якої призначено на 14.04.2009.

За розпорядженням керівництва господарського суду м. Києва № 01-1/574 від 19.05.2009 справу №48/179 передано для подальшого розгляду судді цього ж суду Станіку С.Р.

Ухвалою від 21.05.2009 суддя Станік С.Р. прийняв справу 48/179 до свого провадження та призначив її до розгляду на 10.06.2009.

Ухвалою від 10.06.2009 розгляд справи, у зв’язку з витребуванням додаткових доказів від сторін, було відкладено на 24.06.2009. Також цією ж ухвалою судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління соціального захисту населення КМДА та Головне управління Державного казначейства України в м. Києві.

Ухвалою від 24.06.2009 розгляд справи, у зв’язку з витребуванням додаткових доказів від сторін, було відкладено на 15.07.2009

15.07.2009 року у зв»язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 07.09.2009, розгляд справи призначено на 23.09.2009.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2009 уточнив позовні вимоги і просив суд залучити до участі у справі в якості відповідачів Головне управління соціального захисту населення, Головне фінансове управління КМДА та КМДА. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були виконані для відповідача роботи з капітального ремонту та реконструкції приміщень відповідача, які останнім були прийняті, однак оплачені лише частково у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Судом відхилено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідачів Головне управління соціального захисту населення, Головне фінансове управління КМДА та КМДА.

Відповідач у судове засідання 23.09.2009 з”явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому погодився з заявленими позовними вимогами, однак зазначив, що в зв»язку з відсутністю бюджетного фінансування відповідач немає можливості сплатити суму боргу.

Представники третіх осіб в судовому засіданні 23.09.2009 надали пояснення по суті спору, в яких зазначили про відсутність бюджетного фінансування за відповідним кодом видатків.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2008 між відповідачем Ново-Білицьким психоневрологічним інтернатом для чоловіків, в якості замовника та позивачем –Приватним малим підприємством «Будтехнологія», в якості підрядника, було укладено договір підряду № 280116/1, відповідно до умов (п. 1.1.) якого, замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв на себе обов»язки щодо виконання робіт з капітального ремонту приміщень Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків

Відповідно до п. 2.2. цього договору вартість робіт складає 849600,00 грн., остаточна сума може бути скорегована в залежності від виділених асигнувань та потреб Замовника. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника (п. 3.2)

Сторони дійшли згоди про те, що факт виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт підписаним уповноваженими представниками сторін протягом трьох діб з моменту отримання замовником повідомлення про їх виконання. (п.5.12.5.13).

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт від 25.08.2008 року на суму 82938,00 грн., від 25.08.2008 на суму 199 99,20 грн., від 25.08.2008 на суму 151942,80 грн., від 22.09.2008 на суму 18940,80 грн., від 27.09.2008 на суму 21059,20 грн., від 29.09.2008 на суму 41236,80 грн., від 24.10.2008 на суму 65383,20 грн., від 20.10.2008 на суму 2217,60 грн., від 20.10.2008 на суму 29937,60 грн., від 20.10.2008 на суму 39999,60 грн., від 20.10.2008 на суму 48256,80 грн., від 27.10.2008 на суму 72194,40 грн., від 20.10.2008 на суму 31365,60 грн., від 31.10.2008 на суму 30717,60 грн., від 10.11.2008 на суму 128561,00 грн., від 27.11.2008 на суму 31759,00 грн., підписаних уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача ( замовника)), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам склала 816509,20 грн.

Відповідно до виписки банку з особового рахунку позивача відповідачем було перераховано позивачу: 29.08.2008 –19999,20 грн.; 29.08.2008 –82938,00 грн., 29.08.2008 –151942,80 грн. 26.09.2008 –40000,00 грн. 17.10.2008 - 41236,80 грн. за виконані позивачем роботи.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 01.04.2009 підписаного уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача ( замовника)), посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходяться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні) сума боргу відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи складає –480392,40 грн.

Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач, свого обов’язку по повній оплаті наданих позивачем (підрядником) та прийнятих відповідачем (замовником) послуг не виконав, у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 480392,40 грн. та судових витрат.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.. 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів.

Відповідно до Розпорядження Київської міської ради № 574 від 18.04.2008 затверджено перелік підпорядкованому Головному управління соціального захисту населення об’єктів капітальних ремонтів, на суму бюджетних призначень на капітальний ремонт в складі капітальних видатків на 2008 рік, серед яких зазначений Дарницький дитячий будинок-інтернат з обсягом фінансування у 2008 році в сумі –1160000, 00 грн. за рахунок коштів спеціального цільового фонду.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору №280116\1 від 22.05.2008 було виконано в повному обсязі, а саме: ним було виконано роботи з капітального ремонту приміщень Ново-Білецького психоневрологічного інтернату для чоловіків на загальну суму 816509,20 грн. що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт, а відповідач свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем робіт - не виконав, а лише частково оплатив за виконані позивачем роботи суму у розмірі 336116,80 грн., що підтверджується відповідними виписками банку з особового рахунку позивача.

          З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 480392,40 грн.. (816509,20 грн. виконані позивачем роботи –336116,80 грн. часткова оплата відповідача).

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача – 4 803,92 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків (код ЄДРПОУ 26267255, місцезнаходження: 03164, м. Київ, вул.. Підлісна,8) на користь Приватного малого підприємства (код ЄДРПОУ 30405073, місцезнаходження: 01061, м. Київ, пр-т Відрадний, 10) 480 392 (чотириста вісімдесят тисяч триста дев’яносто дві ) грн. 40 коп. основного боргу, 4 803 (чотири тисячі вісімсот три) грн., 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

підписано: 09.11.09