Рішення № 6536235, 23.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/271 23.09.09 За позовомПриватного підприємства "Прометей" доПриватного підприємства "Атлант-98"

простягнення 13 026,85 грн.

                                                  Суддя Демченко Т.С.

Представники: від позивача:Сосюра В.М., за дов. б/н від 21.09.2009 р. від відповідача:не з’явився У судовому засіданні 23.09.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення. СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Прометей" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Атлант-98" про стягнення 10 300,00 грн. основного боргу, 1 401,93 грн. пені, 175,24 грн. трьох процентів річних та 1 149,68 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті охоронних послуг за договором № 2/12 від 28.12.2006 р.

Ухвалою суду від 30.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/271, розгляд справи призначено на 04.09.2009 р.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, витребуваних документів суду не надали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 04.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 23.09.2009 р.

У судовому засіданні 23.09.2009 р. представником позивача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Представник відповідача у судове засідання 23.09.2009 р. повторно не з’явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з ЄДРПОУ № 21-10/5818 від 20.08.2009 р., була ним завчасно отримана 17.07.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 07919356.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 р. між Приватним підприємством "Прометей" та Приватним підприємством "Атлант-98" було укладено договір № 2/12 про надання послуг з охорони об’єкту, відповідно до якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як виконавець, зобов’язався забезпечити охорону об’єкту на умовах, визначених договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що вартість послуг визначається згідно з Додатком № 1 до договору.

Додатком № 1 до договору сторонами було погоджено кошторис витрат, за яким вартість послуг становить 4 150,00 грн. за місяць (без ПДВ).

31.01.2008 р. сторонами була підписана додаткова угода до договору, якою сторони збільшили вартість послуг до 5 150,00 грн. за місяць.

Згідно з п. 6.1. договору відповідач щомісяця розраховується за надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі Акту прийому-здачі виконаних робіт, підписаного обома сторонами. Відповідно до п. 6.2. договору відповідач сплачує за послуги позивача до 25 числа поточного місяця у відповідності до п. 5 договору.

Виходячи зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача, відповідач не виконав взяті на себе за договором зобов’язання, а саме, не підписав акти прийому-здачі виконаних робіт за жовтень та листопад 2008 року і не оплатив надані послуги за цей період.

Листом за вих. № 069/1 від 17.11.2008 р. відповідач повідомив позивача про припинення дії договору з 01.12.2008 р.

16.12.2008 р. позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості. Відповідач не надав відповіді на претензію та не оплатив надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 10300,00 грн. вважаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача 1401,93 грн. пені станом на 25.05.2009 р., посилаючись в обґрунтування зазначених вимог на п. 7.3. договору, яким передбачена відповідальність відповідача за порушення строку оплати послуг у вигляді пені у розмірі найбільшої подвійної ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня.

Підписавши договір, відповідач визнав для себе обов’язковим застосування штрафних санкцій у передбаченому договором розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Виходячи з цього, нарахування пені по оплаті за послуги, надані в жовтні 2008 р., закінчується 26.04.2009 р., а за послуги, надані в листопаді 2008 р. –26.05.2009 р.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 1 234,20 грн. за нижченаведеним розрахунком суду:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

5150,0026.10.08 - 26.04.0918312,0000 %618,65

5150,0026.11.08 - 26.05.0918212,0000 %615,55

1 234,20

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 149,68 грн. інфляційних втрат та 175,24 грн. трьох процентів річних станом на 25.05.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та процентів річних підлягають частковому задоволенню у сумі 1 076,35 грн. та 166,36 грн. відповідно.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)К-сть днів Розмір процентів річнихСума процентів

річнихіндекс інфляції Сума інфляційних втрат

26.10.08 - 25.05.095150,002123 %89,74111, 3%581,95

26.11.08 - 25.05.095150,001813 %76,62109,6%494,40

166,36 1 076,35 Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів оплати послуг у повному обсязі та не навів підстав для звільнення від обов’язку їх оплатити.

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 12 776,91 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Атлант-98" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 110, ідентифікаційний код 25400025) на користь Приватного підприємства "Прометей" (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корпус 4, ідентифікаційний код 30928681) 10 300 (десять тисяч триста) гривень 00 коп. основного боргу, 1 234 (одну тисячу двісті тридцять чотири) гривні 20 коп. пені, 1076 (одну тисячу сімдесят шість) гривень 35 коп. інфляційних втрат, 166 (сто шістдесят шість) гривень 36 коп. трьох процентів річних, 127 (сто двадцять сім) гривень 76 коп. державного мита та 306 (триста шість) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 29.10.2009 р.