Ухвала суду № 65362293, 13.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/18564/16-ц Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.

Провадження № 22-ц/790/2574/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Скасувано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року (справа №640/18564/16-ц) про зупинення продажу арештованого майна в межах виконавчого провадження №37316404, а саме легкового автомобіля «SUBARU LEGACY», д/н НОМЕР_1, універсал-В.

21 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як зазначає ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, про постановлення оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 20.02.2017 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень з метою виявлення справ, у яких стороною може бути ОСОБА_2. (а.с. 67)

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали була направлена позивачу поштою та отримана ним особисто 03.02.2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулося до районного суду. (а.с. 62, 63)

Усе вище викладене викликає сумніви щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається заявник в своїй апеляційній скарзі.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 у якості додатку надано докази сплати судового збору - а саме копію квитанції № 21419124 від 27.02.2017 року на суму 320,00 грн. (а.с.69)

Відповідно до положень, визначених в пункті 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 25.09.2015 року), відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали - для надання суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал