Ухвала суду № 65362289, 16.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №643/14160/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Крівцов Д.А.

Провадження № 22-ц/790/1486/17. Суддя - доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря: - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/30/2007/840-К/232 від 25 жовтня 2007 року в розмірі 1 234 187грн. 20 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що ця справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/30/2007/840-К/232 від 25 жовтня 2007 року в розмірі 1 234 187грн. 20 коп.

Згідно довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровані та мешкають у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, яка за територіально-адміністративним поділом відноситься до Московського району м. Харкова та обслуговується Московським районним судом м. Харкова (а.с.34,35).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Зважаючи на те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена судом з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що п. 7.2 кредитного договору №6/4/30/2007/840-К/232 від 25 жовтня 2007 року сторони договору керуючись ст. 12 ЦПК України дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред'являються за місцем знаходження банку у районний суд м. Києва, місцезнаходження якого є м. Київ, вул. Артема,15, тобто Шевченківський район м. Києва, не можуть бути прийнято до уваги колегії суддів, оскільки чинним ЦПК України не передбачено право сторін визначити територіальну підсудність розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: