Рішення № 6536223, 09.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/404 09.10.09

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Фінансова ініціатива»

про стягнення 78 979,48 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - предст. за довір. №б/н від 19.06.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 09.10.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Фінансова ініціатива»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 78 979,48 грн., а саме: основний борг 72 024,64 грн., пеня 4 128,35 грн., інфляційне нарахування 2 306,21 грн., 3% річних 520,28 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2009р. порушено провадження у справі № 35/404, розгляд справи призначено на 05.08.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду № 35/404 про порушення провадження у справі від 13.07.2009р.

Відповідач в судове засідання 05.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/404 від 13.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.09.2009р.

В судовому засіданні 02.09.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/404 від 13.07.2009р.

Відповідач в судове засідання 02.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/404 від 13.07.2009р. та ухвали суду від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.09.2009р.

15.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2009р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 30.09.2009р.

Позивач в судове засідання 30.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/404 від 16.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань до суду не подав.

Відповідач в судове засідання 30.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/404 від 13.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.10.2009р.

В судовому засіданні 09.10.2009р. представник позивача надав документи та оригінали документів для огляду на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/404 від 13.07.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 09.10.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/404 від 13.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 05.08.2009р., 02.09.2009р., 16.09.2009р., 30.09.2009р. та 09.10.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008 року між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційним банком «Фінансова ініціатива»було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № б/н (далі Договір).

У відповідності до умов Договору Орендодавець (позивач) зобовязався передати орендарю, а орендар прийняти у тимчасове, платне користування (оренду) 29/100 частин нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Камянець-Подільській Хмельницької області, вул. 30 років Перемоги, № 2а, а саме: приміщення на першому поверсі площею 126,4 кв.м, що складається з приміщень площею 88,9 кв.м, 7,2 кв.м, 14,3 кв.м, 1,7 кв.м, 3,5 кв.м, 2,7 кв.м, 8,1 кв.м, на строк та згідно умов даного договору. Загальна площа нежитлової будівлі складає 432,2 кв.м. Передача приміщення в оренду та повернення приміщення з оренди здійснюється сторонами на підставі Акту прийому-передачі (п. 1.1.). Приміщення передається в оренду з метою використання його для розміщення відділення банку (п. 1.4.).

Термін оренди було визначено сторонами з моменту підписання, тобто з 07.05.2008р. по 10.05.2011р. (п. 5.1. Договору).

Умовами договору було встановлено, що місячна орендна плата складає 12128,08 грн. (п. 4.1.).

Пунктом 4.2. Договору оренди було встановлено, що орендна плата сплачується орендарем не пізніше 10-го числа поточного місяця оренди шляхом перерахування суми, визначеної відповідно до п. 4.1. на підставі рахунку, наданого орендодавцем.

Відповідно до п. 6.4. Договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі.

07.05.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі приміщення за договором оренди від 07.05.2008р., згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове, платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Камянець-Подільській Хмельницької області, вул. 30 років Перемоги, № 2а, загальною площею 126,4 кв.м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов Договору оренди № б/н від 07.05.2008р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату орендних платежів: № 9 від 02.02.2009р. за січень 2009р. на суму 12 128,08 грн., № 10 від 26.02.2009р. на суму 25 000,00 грн., № 11 від 02.04.2009р. за березень 2009р. на суму 12 128,08 грн., № 12 від 05.05.2009р. за квітень 2009р. на суму 12 128,08 грн., № 13 від 01.06.2009р. за травень 2009р. на суму 12 128,08 грн., всього на загальну суму 72 024,64 грн.

Зобовязання по оплаті орендних платежів відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 72 024,64 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 2 306,21 грн., 3% річних 520,28 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 72 024,64 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 2 306,21 грн., 3% річних в розмірі 520,28 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 4 128,35 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 10.7. Договору оренди було встановлено, що за несплату орендних платежів у повному обсязі й у визначений термін, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми орендного платежу за кожний день прострочення.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних платежів нараховано пеню в розмірі 4 128,35 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 4 128,35 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Фінансова ініціатива»(04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 21/38, літера А, код ЄДРПОУ 33299878, р/р 36416000 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива»м. Києва, МФО 380054) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (32300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р 260060103521/980 у Камянець-Подільському відділенні № 2 ТОВ КБ «Фінансова ініціатива»у м. Камянець-Подільський, МФО 380054), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 72 024,64 грн. (сімдесят дві тисячі двадцять чотири гривні 64 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди нежитлового приміщення № б/н від 07.05.2008р.; 4 128,35 грн. (чотири тисячі сто двадцять вісім гривень 35 коп.) пені; 2 306,21 грн. (дві тисячі триста шість гривень 21 коп.) інфляційних нарахувань; 520,28 грн. (пятсот двадцять гривень 28 коп.) 3% річних; 860,04 грн. (вісімсот шістдесят гривень 04 коп.) державного мита; 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.10.2009 року