Ухвала суду № 65361987, 16.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №640/20834/15-ц. Головуючий І інст.: - Попрас В.О.

Провадження №22-ц/790/2104/17. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.

Категорія: судовий наказ.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря: - Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось в суд з заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1251 грн. 60 коп., з яких 681 грн.74 коп. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 511 грн. 92 коп. - інфляційні втрати, 57 грн. 94 коп. - три відсотки річних від простроченої суми, а також судового збору в розмірі 609 грн.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27 листопада 2012 року, опублікованого в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харківські відомості» №142(2580/1) від 27 листопада 2012 року, ТОВ «Харків Екоресурс» надає ОСОБА_6, яка мешкає в будинку АДРЕСА_1, послуги з вивезення побутових відходів.

Однак, споживач ОСОБА_6 оплату за надані їй послуги своєчасно не здійснює, у зв'язку з чим має заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 1 січня 2013 року по 30 жовтня 2015 року в розмірі 681 грн. 74 коп.

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1251 грн. 60 коп., судовий збору в розмірі 609 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що ТОВ «Харків Екоресурс» не повідомляло ОСОБА_6 про наявність у неї заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, газету «Харківські відомості» з договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27 листопада 2012 року ОСОБА_6 взагалі не отримувала, договір про надання послуг з вивезення побутових відходів з ТОВ «Харків Екоресурс» не укладала, у період з 1 січня 2013 року по 30 жовтня 2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» не надавало ОСОБА_6 будь-яких послуг з вивезення побутових відходів за місцем її проживання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Видаючи судовий наказ, суд виходи з того, що ОСОБА_6 ухиляється від сплати заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, а між ТОВ «Харків Екоресурс» та ОСОБА_6 відсутній спір про право.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Звертаючись з заявою про видачу судового наказу, ТОВ «Харків Екоресурс» надало суду копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28 грудня 2012 року №940 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів в м. Харкові»; договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27 листопада 2012 року, опублікований в газеті «Харківські відомості» №142(2580/1) від 27 листопад 2012 року; копії рішень виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2011 року №896 та від 18 лютого 2015 року №92 «Про встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс» з додатками до них; довідку про наявність заборгованості ОСОБА_6 за послуги з вивезення побутових відходів за період з 1 січня 2013 року по 1 грудня 2015 року в розмірі 681 грн. 74 коп.; розрахунок інфляційних втрат, розрахунок 3 відсотків річних від простроченої суми (а. с.6 -12).

Доказів того, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрована та постійно проживає в ньому разом з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у передбаченому законом порядку ТОВ «Харків Екоресурс» їй було вручено газету «Харківські відомості» №142(2580)1 від 27 листопад 2012 року, в якій опубліковано договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27 листопада 2012 року, матеріали справи не містять.

Крім того, при звернені з заявою про видачу судового наказу ТОВ «Харків Екоресурс» не надало в суд письмових доказів, що підтверджують фактичне надання ним послуг з вивезення побутових відходів ОСОБА_6 за місцем її проживання за період з 1 січня 2013 року по 30 жовтня 2015 року та отримання таких послуг ОСОБА_6

Наведене свідчить, що з заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказ про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заборгованості за вивезення побутових відходів та поданих до неї документів, вбачається спір про право, а тому суд помилково дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі судового наказу.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1251 грн. 60 коп., судового збору в розмірі 609 грн. та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 3 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1251 грн. 60 коп., судового збору в розмірі 609 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», що заявлені ним вимоги до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: