Рішення № 6536104, 25.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 43/270 25.09.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ-К" до дочірнього підприємства "Управління матеріально-технічного забезпечення" відкритого акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд"

про стягнення 146 960, 85 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Гущин В.Г. –предст. за дов.,

від відповідача Войцеховський Ю.В. –предст. за дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства "Управління матеріально - технічного забезпечення" відкритого акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" про стягнення 146 960, 85 грн. яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 10/2003 від 20.03.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2009 порушено провадження у справі № 43/270 та призначено її розгляд на 05.08.2009.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог суду, у судове засідання представник Відповідача не з’явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.09 розгляд справи було відкладено на 25.09.09.

В судовому засіданні від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву з якого вбачається, що після подачі позову та порушення провадження у справі Відповідач добровільно сплатив Позивачу 90000, 00 грн. заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями, які додані до матеріалів справи, у зв’язку з чим Відповідач просить відмовити в задоволені позову в цій частині, відмовити в задоволенні клопотання про накладання арешту та розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи, що Відповідачем не подано належним чином оформленої та обґрунтованої заяви про розстрочку виконання рішення, в суду відсутні підстави для розгляду питання надання розстрочки виконання рішення.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачені підстави та заходи забезпечення позову, а саме: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки, Позивачем не додано жодних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "ТФ-К" (далі - Позивач) та дочірнім підприємством "Управління матеріально - технічного забезпечення" відкритого акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 10/2003 (далі - Договір).

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних, копії яких перелічені в позовній заяві, передав Відповідачу товар загальної вартості 225620, 35 грн.

Згідно п. 7.3 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати товар протягом 10 календарних днів з моменту поставки.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 10/2003 від 20.03.08 на момент звернення до суду складала: 145620, 35 грн. основного боргу та 1340, 50 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 8.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідач в судовому засіданні надав докази часткового погашення заборгованості у розмірі 90000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додані до матеріалів справи.

Отже, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 55620, 35 грн.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Управління матеріально - технічного забезпечення" відкритого акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" (юр. адреса: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 15; факт. адреса: 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, код ЄДРПОУ 01391304, з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ-К" (юр. адреса: 04210, м. Київ, пр-кт Героїв Сталінграду, 20, факт. адреса: 04210, м. Київ, Оболонська набережна, 7, корп. 2, оф. 2, код ЄДРПОУ 32946482) 55620 (п’ятдесят п’ять тисяч шістсот двадцять) гривень 35 коп. основного боргу, 1 340 (одна тисяча триста сорок) гривень 50 коп. пені, 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев’ять) гривень 61 коп. державного мита, 321 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі № 43/270 в частині стягнення 90 000 (дев’яносто тисяч) гривень 00 коп. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Суддя М.В.Пасько