Постанова № 65360206, 13.03.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/22/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 10200-00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 18.10.2016 року о 10 год. 48 хв. в м.новоукраїнка по вул. Соборна керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та продуття в прилад «Драгер», на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2016 року, та закрити провадження по справі з підстав відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_4 дійсно відмовився в присутності двох свідків проходити огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», який йому надавався співробітником національної поліції. І такі ж пояснення ОСОБА_4 надав і в суді, але ці пояснення помилково судом сприйняті, як часткове визнання вини.

Не бажання ОСОБА_4 проходити огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру викликано відмовою поліцейського здійснити тестове вимірювання та відмовою в надані документів, які б підтверджували сертифікацію та проходження алкотестером апробації і строкової повірки.

ОСОБА_4 стверджував суду про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але на місці транспортного засобу він мав право згідно до Закону відмовитись від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних пристроїв, в тому числі алкотестеру «Драгер». Таке право за кожним водієм закріплено ст.266 КУпАП. При відмові водія на місці від проходження огляду на стан спяніння обовязок поліцейського направити водія на огляд та стан спяніння до найближчого медичного закладу. Але даний обовязок поліцейським виконаний не був.

Захист стверджує, що лише відмова від проходження огляду на стан спяніння в закладах МОЗ є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, сама ж відмова від огляду за допомогою спеціальних пристроїв не може бути підставою для притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім цього, апелянтом звертається увага, що висновок №4 від 18 жовтня 2016 року лікаря нарколога Новоукраїнської ЦРЛ ОСОБА_5, який складений о 12.30 год. (до моменту спливу 2-х годин, виявлення підстав для проходження медичного огляду) повністю підтверджує відсутність будь-яких ознак на стан спяніння у ОСОБА_4

Також вказує, що посилання суду на невідповідність висновку лікаря нарколога вимогам є нікчемним, оскільки повністю співпадає вимогам Інструкції.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3, які в судовому засіданні свою апеляцію підтримали повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень пункту 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КПК України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначено ст.266 КпАП України. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.. 266 ч.5 КпАП України, «Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Національної поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Уповноважена особа Національної поліції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Національної поліції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться в закладах охорони здоровя у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Суд погоджується з тим, що не можна брати до уваги акт судово-медичного обстеження №, відповідно до якого у ОСОБА_4 ознак спяніння не виявлено, хоч зазначений висновок і містить відомості які виключають наявність ознак спяніння в ОСОБА_4, оскільки забір крові було вчинено з порушенням вимог КУпАП України.

Матеріали справи взагалі містять відомості з приводу того, що ОСОБА_4 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою.

Однак при розгляді справи в суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_6, який підтвердив, що дійсно його зупинили співробітники поліції, по попросили засвідчити відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Він бачив, що в автомобілі поліцейського сидів якісь чоловік. При свідкові працівниками поліції не надавалось цьому чоловіку будь яких засобів для визначення стану алкогольного спяніння, та не пропонувалось відвідати медичний заклад для встановлення наявності стану алкогольного чи іншого спяніння. Крім ОСОБА_6 інших свідків не було на той час. Підписав протокол оскільки поспішав, водій із автомобіля поліцейських не виходив, що було написано в поясненнях не читав. Чи перебував той водій в стані алкогольного спяніння зазначити не може.

Як зазначив ОСОБА_4 він попросив у працівників поліції відповідні документи, які підтверджують сертифікацію алкотестера «Драгер», однак його прохання працівниками поліції було відхилено, тож апеляційний суд вважає, що відмова від проходження огляду ОСОБА_4 була цілком правомірною, також в справі відсутні дані про те, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в лікарні, однак ОСОБА_4 був незгоден на його проведення. Протилежне працівниками поліції не підтверджено, так як на неодноразовий виклик до суд вони не зявились.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції 1452/735), що в даному випадку безпідставно не було зроблено працівниками поліції, та підтверджується показами ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

Таким чином, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_4, яка регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було звернуто уваги на зазначені вище факти та їм не надано належної оцінки, постанова районного суду від підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2