Ухвала суду № 65359462, 17.03.2017, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1258/15-ц

Провадження № 2-п/386/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 10.02.2017 року по справі №386/1258/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, 21.02.2017 року відповідач отримав копію заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», третя особа відділ Держгеокадастру в Голованіському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному об»ємі.

В обґрунтування причин неявки уповноваженого представника в судове засідання 10.02.2017 року . У зв»язку з тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 повідомив довірителя про неможливість явки у судове засідання , а в штаті СТОВ «Урожай» немає власного юриста відповідач не зміг за короткий проміжок часу забезпечити явку іншого уповноваженого представника товариства у судове засідання.

Відповідач не погоджується із зазначеним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог. При ухваленні рішення суд зобов»язаний з»ясувати питання , зокрема щодо наявності обставин , якими обґрунтувались вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження, наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи , правовідносин , зумовлених встановленими фактами.

У рішенні суду обов»язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини , однак вказані вимоги судом дотримано не було.

В обґрунтування підстав для перегляду рішення суду позивачем пропущено строк позовної давності. 01.03.2005 року між ОСОБА_1 і СТОВ «Урожай» був укладений договір оренди її земельної ділянки. 05.05.2011 року за взаємною згодою було укладено додаткову угоду до договору оренди . Орендна плата виплачувалась, що стверджено довідками, що було досліджено в судових засіданнях. Отже, позивач в 2011 році знала про умови додаткової угоди до договору оренди її землі і своїми діями підтвердила свою згоду на них. Відповідач письмово і його представник у судовому засіданні просили суд застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 позовну давність та наслідки передбачені п.4 ст.267 ЦК України.

Вважає, що рішення суду ґрунтується лише на одному доказі, який повністю суперечить обставинам, на які посилається в судовому засіданні позивач і відповідач, а також доказам, наданим відповідачем.

Як зазначила позивач в судовому засіданні , що вона заключила договір оренди землі 01.03.2005 року із СТОВ «Урожай», також підтвердила , що претензій до СТОВ «Урожай» вона не має. Суд не вивчив та не врахував усі наявні докази відповідача, виплата орендної плати , а також відомості її виплати і отримання позивачем. Тобто волевиявлення учасників договору оренди землі та додаткової угоди на момент вчинення правочину було вільним і відповідало внутрішній волі учасників.

Просить переглянути заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2017 року по справі №386/1258/15-ц. та скасувати його

В судове засіданні представник заявника СТОВ «Урожай» ОСОБА_2 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, її представник ОСОБА_3, через канцелярію суду надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутність, у задоволенні заяви відмовити.

Третя особа відділ Держгеокадастру в Голованіському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається в судовому засіданні . Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та подане заперечення вважає, що заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 10.02.2017 року по справі №386/1258/15-ц не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.02.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області було прийнято заочне рішення по справі ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», третя особа відділ Держгеокадастру в Голованіському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено .

В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення СТОВ «Урожай» вважає, що заочне рішення Голованівського районного суду по справі №386/1258/15-ц прийняте за відсутності відповідача по справі та при ухваленні рішення суд зобов»язаний з»ясувати питання , зокрема щодо наявності обставин , якими обґрунтувались вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження, наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи , правовідносин , зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов»язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини , однак вказані вимоги судом дотримано не було. Відповідач письмово і його представник у судовому засіданні просили суд застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 позовну давність та наслідки передбачені п.4 ст.267 ЦК України.

Вважає , що рішення Голованівського районного суду по справі №386/1258/15-ц необхідно скасувати.

Під час розгляду цивільної справи №386/1258/16-ц представник відповідача, в судові засідання призначені судом на 23.01.2017 року, не з»явився, надіслав до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи, 10.02.2017 року представник відповідача, в судові засідання не з»явився , рекомендований лист отримав 02.02.2017 року.

Таким чином представник відповідача у цивільній справі не з»явився до суду для розгляду справи без поважних причин, а тому неявка відповідача в судове засідання суд визнав неповажними причинами. За даних обставин суд 10.02.2017 року ухвалив у справі заочне рішення на підставі доказів, які містились в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочне рішення підлягає скасуванню виключно у випадках наявності одночасно двох обставин: неявка відповідача в судове засідання з поважних причин, наявність доказів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача на позовну заяву, що передбачено ч.2 ст.57 ЦПК України.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що перша із зазначених обставин, а саме щодо поважності неявки відповідача в судові засідання, які визначались судом не підтверджені .

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування причини ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

За даних обставин суд, вважає, що заява СТОВ «Урожай» про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 10.02.2017 року по справі №386/1258/15-ц не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 10.02.2017 року по справі №386/1258/15-ц залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.