Рішення № 6535895, 24.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/465 24.09.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раст Трейдінг» про стягнення 4310, 84 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Махаринець В.І. - довіреність № 265/13-юр від 19.01.09р.;

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Черкасиобленерго в особі Черкаського міського району електричних мереж звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раст Трейдінг»про стягнення 4310, 84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 3425 від 05.02.2008р. не оплатив вартість отриманої електроенергії, заборгувавши позивачу 4310, 84 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 4310, 84 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –102, 00 грн. –державного мита, 312, 50 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03.09.2009р.

В судове засідання 03.09.09р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 24.09.2009р.

В судове засідання 24.09.09р. представник відповідача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.09.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 3425 (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався продавати, а відповідач купувати електричну енергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.

Згідно п. 5.1. Договору для визначення договірних величин споживання електроенергії та потужності на наступний рік відповідач не пізніше 15 жовтня поточного року надає позивачу відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії.

Облік електроенергії спожитої відповідачем здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ (п. 7.1. Договору).

Оплата поставленої електричної енергії здійснюється згідно з умовами «Порядку розрахунків»та «Графіку зняття показів засобів обліку електричної енергії»(п. 2.3.3. Договору).

Відповідно до Порядку повна оплата здійснюється до 20 числа початку періоду за фактично використану електроенергію відповідно до показників розрахункових приладів обліку на кінець розрахункового періоду.

На підставі показів засобів обліку електричної енергії оформлюються акти про використану електричну енергію, акти про прийняття-передавання товарної продукції, акти результати замірів електричної потужності (п. 7.5. Договору).

Відповідно до умов Договору позивач протягом грудня 2008 року по травень 2009 року поставив відповідачу електроенергію на суму 6760, 54 грн., що підтверджується актом про використану електричну енергію, актом про прийняття-передавання товарної продукції, актом результати замірів електричної потужності, копії яких містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач свої зобов’язання за договором повністю не виконав, заборгувавши позивачу 4310, 84 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 4310, 84 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Раст Трейдінг»(03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, код 31357665) на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»в особі Черкаського міського району електричних мереж (18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, код ЄДРПОУ 25204608) –4310 (чотири тисячі триста десять) грн. 84 коп. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 15.10.2009