Рішення № 6535863, 05.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/419 05.10.09 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ІНК» про розірвання договору оренди від 16.01.08 р. № 05/2930 та виселення Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Жидейкіна Н.Д.

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про розірвання договору оренди від 16.01.08 р. № 05/2930 нежилого приміщення в будинку № 20 літ А загальною площею 230,00 кв.м. на вул. Лайоша Гавро; про виселення відповідача з нежилого приміщення будинку № 20 літ. А загальною площею 230,00 кв.м. на вул. Лайоша Гавро та повернення вказаного приміщення позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.08.09 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У процесі розгляду справи позивач надав обґрунтування позовних вимог, у яких зазначає, що відповідач не виконує свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів, що є істотним порушенням договору оренди від 16.01.08 р. № 05/2930 та відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України –підставою для розірвання договору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив та зазначив, що на пропозицію позивача № 155\1\11-464 від 03.02.2009 р. про дострокове розірвання договору оренди від 16.01.08 р. № 05/2930, він відповів листом № 5/17 від 11.02.2009 р., у якому просив зменшити розмір орендних платежів на 25% через різку зміну умов здійснення господарської діяльності та просив не застосовувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ІНК»штрафних санкцій у вигляді розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду та з технічних причин.

05.10.09 р. до початку судового засідання через канцелярію Господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 51/419 у зв’язку зі зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ІНК»до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про зміну договору оренди від 16.01.2008 р. № 05/2930 та визнання додаткової угоди до нього укладеною.

Крім того, у своєму клопотанні відповідач просить не приймати рішення у справі № 51/419 до вирішення позову про зміну договору № 05/2930 від 16.10.2008 р., як пов’язаного з даною справою та зупинити провадження;

- прийняти до спільного розгляду зі справою № 51/419 позов про визнання договору оренди зміненим;

- продовжити строк розгляду справи № 51/419.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, поважні причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши у судовому засіданні зазначене клопотання відповідача, суд відмовляє у його задоволенні стосовно всіх вищезазначених позицій, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для повного всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи та прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що у провадження суду є справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ІНК»до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про зміну договору оренди від 16.01.2008 р. № 05/2930 та визнання додаткової угоди до нього укладеною.

Продовження строку вирішення спору можливе за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною у випадках, коли спір неможливо вирішити у встановлений процесуальним законодавством термін. Однак у даному випадку у суду відсутні підстави для продовження строку вирішення спору, визначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Що ж до клопотання відповідача про прийняття до спільного розгляду зі справою № 51/419 позову про визнання договору оренди зміненим, то статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, передбачена можливість відповідача до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

При цьому положеннями вказаної статті визначено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Проте до Господарського суду міста Києва зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ІНК»для спільного розгляду з позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ІНК»про розірвання договору оренди від 16.01.08 р. № 05/2930 та виселення не надходила.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008 р. між Комунальним підприємством «Київжитлоексплуатація»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМ ІНК»укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 05/2930, за умовами якого позивач на підставі рішення Київської міської ради від 26.06.2007 р. № 946/1607, зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в оренду нежитлове приміщення загальною площею 230, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 20, літ «А» для розміщення офісу, торгівлі та побутових послуг.

Відповідно до п. 3.1. договору за користування об’єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, що на момент укладання договору встановлюється у розмірі 13800, 00 грн. на місяць.

Згідно з п. 3.2. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

          Згідно з п. 3.6. договору орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно до 10-го числа поточного місяця на рахунок позивача.

          Пунктом 4.2. договору вставлено, що відповідач зобов’язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 16.01.2008 р. до 14.01.2011 р. (п. 9.1. договору).

Відповідно до п. 9.4. договору одностороння відмова від договору не допускається.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання щодо внесення орендних платежів, чим істотно порушує умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані учасниками провадження у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

У відповідності до положень 1, 6 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, укладаючи договір оренди від № 05/2930 від 16.01.2008 р., відповідач взяв на себе зобов’язання вчасно та в повному обсязі виконувати свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

          Проте, всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України позивач не сплачує орендні платежі.

Відповідачем зазначена обставина не спростована, доказів відсутності заборгованості суду не надано.

          Пунктом 9.5. договору встановлено, що договір припиняється у разі невиконання істотних умов договору, або його порушення.

Згідно з п. 9.7. договору, на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 3 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 188 Господарського кодексу зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Листом № 155\1\11-464 від 03.02.2009 р. позивач запропонував відповідачу сплатити заборгованість за користування нежитловим приміщенням, та повідомив, що у разі несплати –договір вважається розірваним з 17.02.2009 р.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених позивачем вимог не спростував, доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено умови договору оренди № 05/2930 від 16.01.2008 р., а тому зазначений договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, вимога позивача про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 230,00 кв.м., що знаходиться по вул. Лайоша Гавро у будинку № 20 літ. «А»підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити.

2. Розірвати договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 05/2930 від 16.01.2008 р., укладений між Комунальним підприємством «Київжитлоексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, код ЄДРПОУ 03366500) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМ ІНК»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 17, код ЄДРПОУ 35018907).

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМ ІНК»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 17, код ЄДРПОУ 35018907) з нежилого приміщення загальною площею 230,00 кв.м., що знаходиться по вул. Лайоша Гавро в будинку № 20, літ. «А»та повернути вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, код ЄДРПОУ 03366500) по акту прийому-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ІНК» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 17, код ЄДРПОУ 35018907), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, код ЄДРПОУ 03366500) 85, 00 (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) грн. –державного мита та 315, 00 (триста п’ятнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.