Ухвала суду № 65358297, 14.03.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/881/17

Провадження № 2/191/777/17

У х в а л а

"14" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визначення 1/10 частки нежитлової будівлі та визнання права власності на обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визначення 1/10 частки нежитлової будівлі та визнання права власності на обєкт нерухомості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 4 вказаної статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищевказаних норм закону в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не конкретизовані позовні вимоги, виходячи з яких необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви (майнового/немайнового характеру). Виходячи з тексту заяви вбачається, що позивач в досудовому порядку намагалась вирішити справу, однак не долучено до заяви письмові підтвердження цього.

Також позовна заява подана без додержання вимог п. 4 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Суддею встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_1 заявила дві позовні вимоги, де одна є вимогою немайнового характеру визначення 1/10 частки нежитлової будівлі, інша - майнового характеру визнання права власності на обєкт нерухомості, сплативши судовий збір у сумі 413 грн. 25 коп. (квитанція 979_160 від 27.02.2017 року) та 826 грн. 35 коп. (квитанція 975_6 від 31.01.2017 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», визначено установити у 2017 році прожитковий мінімум на працездатних осіб з 1 січня 2017 року у сумі 1600 гривень.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

З огляду на викладене вище, позивачу ОСОБА_1 необхідно визначити ціну позову, здійснити сплату судового збору за вимогою немайнового характеру, встановити дійсну вартість всього обєкту нерухомості, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ягідна, 96-г, здійснити сплату судового збору за вимогою майнового характеру виходячи із його дійсної вартості, за вирахуванням раніше сплачених при зверненні до суду з даним позовом сум судового збору, за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37916468; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача: 31213206700034; код класифікації доходів бюджету: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України); призначення платежу: судовий збір за позовом ПІП, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, код (суду, де розглядається справа) ЄДРПОУ 26509592.

Суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014року №10, передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки.

Таким чином, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визначення 1/10 частки нежитлової будівлі та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2