Постанова № 65358285, 14.03.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5656/16-а

Провадження № 2-а/191/2/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Матіяш С.К.

за участю секретаря - Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначила, що має статус посадової особи державного службовця. 3 11.10.2008р. вийшла на пенсію державного службовця відповідно до ЗУ «Про державну службу» при стажі роботи на державній службі 13 років 3 міс. При призначенні пенсії відповідачем була витребувана довідка про заробіток за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р. без урахування інших виплат, до яких віднесені матеріальна допомога на оздоровлення до щорічної відпустки і для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плата відповідно до закону «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р. №1282 та постанови КМУ від 09.03.2006р. №268, з виплат яких справляється збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач звернулась із заявою від 06.10.2016р. до відповідача з вимогою приєднати до пенсійної справи уточнюючу довідку від 06.10.2016р. № 802 про заробіток за період з 01.12.2008р. по 30.11.2010р. з урахуванням інших виплат, з яких справляються страхові внески, а саме: матеріальна допомога на оздоровлення до щорічної відпустки і для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати і здійснити перерахунок пенсії з урахуванням неврахованих з моменту призначення пенсії вказаних виплат.

Зважаючи на те що, лише 15.12.2016 року позивач дізналась про порушення своїх прав, просила поновити строки позовної давності.

Листом Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області від 15.12.2016 року № І-64/02/09 «Про надання інформації» позивачеві було відмовлено з посиланням на ст.37 ЗУ «Про державну службу» та постанову КМУ від 31.03.2000 № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та запропоновано у випадку незгоди звернутися до суду. Вважає дії відповідача протиправними і такими, що порушують її права на належне пенсійне забезпечення щодо більшого розміру пенсії. При цьому посилається на застосування положень ст.ст. 33,35,37 ЗУ «Про державну службу», ст.41 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст. 66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Отримувані позивачем, як застрахованою особою суми виплат з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (доход) застрахованої особи для обчислення пенсії. Згідно довідки про складові заробітної плати за останні 24 календарних місяці роботи поспіль перед зверненням на пенсію від 14.12.2016. №18776/10/04/-17-05-71 вбачається, що на всі виплати, які включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Вважає дії відповідача щодо неврахування при визначенні пенсії державного службовця, інших виплат, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не законними та просила суд:

визнати дії Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо неврахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при призначенні пенсії державному службовцю ОСОБА_1 неправомірними та протиправними;

зобов'язати Синельниківське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок в розмірі 81% та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 з 11.10.2008р. за довідкою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 14.12.2016р. №18776/10/04-17-05-71 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ „Про держави службу" з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та премії і надбавки.

Стягнути судовий збір з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань. До суду позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Синельниківське об'єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області позовні вимоги не визнав, надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що з 11.10.2008р. позивачу була призначена пенсія державного службовця відповідно до ЗУ «Про державну службу» в розмірі 81% від суми заробітної плати. Зважаючи на те, що матеріальна допомога носить разовий характер та не є складовою частиною заробітної плати у розумінні ч.2 ст.33 ЗУ «Про державну службу» немає законних підстав для віднесення матеріальної допомоги до складу (структури) заробітної плати державного службовця. Також зазначив, що індексація не може бути частиною заробітної плати, оскільки підлягає індексації саме заробітна плата. Факт утримання із сум матеріальної допомоги та сум індексації заробітної плати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не є підставою для включення їх до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру пенсії державного службовця. В зв'язку з чим відповідач немає підстав для врахування зазначених сум при розрахунку пенсії державного службовця. Також у зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 08.12.2014р. з 01.01.2015р. зазнали зміни норми, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії державним службовцям. Також вважає, що позивач пропустила строк на звернення до суду, а вимоги про здійснення перерахунку з 11.10.2008р. суперечать ст.45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».Просив в задоволенні позову відмовити.

За наявності достатніх доказів суд вирішує справу, що передбачено положеннями ст. 128 КАС України. При цьому, відповідно до ч.6 ст. 12, ч.1 ст.46 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини і перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

За змістом статті 37 ЗУ «Про державну службу» від 16.12.1993р.N3723-XII (у редакції, на час призначення пенсії позивачу), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Частиною 5 цієї статті передбачено, що за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Синельниківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію призначену за нормами статті 37 Закону України «Про державну службу».

21 жовтня 2016 року позивач звернулась до Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії з урахуванням виплачених їй сум, які не були враховані при виході на пенсію, надавши довідку Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 14.12.2016р. №18776/10/04-17-05-71 про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи, за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р., в якій враховано суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Згідно листа Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року №І-64/02/09 ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії у зв'язку з наданням нової довідки про заробіток, посилаючись на статтю 33 Закону України «Про державну службу», оскільки індексація та матеріальна допомога не входять до складової заробітної плати та не можуть бути враховані для розрахунку пенсії.

Згідно виданої довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», №801 від 06 жовтня 2016 року до складу заробітної плати позивача за останні 24 календарні місяці входили «інші виплати», в які включалися допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація. На всі виплати, які включені в довідку, в т.ч. на «інші виплати», були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Вищезазначені виплати не були включені до суми заробітної плати, на підставі якої відповідачем розраховувалась пенсія позивача. Та при розрахунку ОСОБА_1 пенсії відповідачем не були враховані зазначені у довідці інші виплати.

Враховуючи вищенаведене, за нормами чинного законодавства до складу заробітної плати входять також і інші виплати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому відповідач безпідставно відмовив позивачу у врахуванні інших виплат при обчисленні пенсії.

Частиною першою статті 1 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995р. № 108/95-ВР встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2 вказаного Закону визначено структуру заробітної плати, до якої, зокрема, входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно із приписами ч.2 ст.33 ЗУ «Про державну службу» №3723-ХІІ, заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Отже, суд приходить до висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця. Крім того, відповідно до ч.1 ст.66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. № 1788-ХІІ до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу). Стаття 41 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997р. № 400/97-ВР визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Верховний Суд України неодноразово висловлював свою позицію щодо того, що суми інших виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії. Така правова позиція зі спірного питання вже була викладена у постанові від 20.02.2012р. в справі № 21-430а11, у постанові від 28.05.2013р. в справі № 21-97а13, у постанові від 14.05.2013р. в справі № 21-125а13. Згідно з ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Синельниківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області під час призначення пенсії позивачу протиправно не врахувало інші виплати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки це суперечить діючому законодавству.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що дії відповідача стосовно спірного питання не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому позов підлягає частковому задоволенню. Не може суд прийняти до уваги позицію представника відповідача щодо не визнання позовних вимог, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об'єктивно не підтверджуються, відповідачем порушено права позивача.

Таким чином позовні вимоги про визнання дій і бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в такому вигляді знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і підлягають частковому задоволенню.

Відповідачем з 11.10.2008р. ОСОБА_1 пенсія призначена в меншому розмірі - без урахування наведених вище складових її доходів, тобто цим порушені права позивача. Відтак з цієї дати (11.10.2008р.) тривало порушення прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. За приписами ч.1,ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що позивач дізналась про порушення своїх прав 15.12.2016р., просила поновити строки позовної давності. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. суд залишив позовні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, за період з 11.10.2008 року по 14.06.2016 року без розгляду в зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску строку.

Також необхідно враховувати, що виплата пенсії є щомісячною виплатою, звідси й те, що порушення прав позивача в цьому випадку є триваючим. При цьому, обраний спосіб захисту порушеного права позивачем у вигляді перерахунку пенсії не варто плутати з правовим інститутом пенсійного права як перерахунок пенсії, за яким перерахунок пенсії проводиться за певних обставин, зокрема підвищення окладу працюючому державному службовцю на посаді, на якій працювала позивач. Тому при вирішенні цього спору дата подання позивачкою заяви про перерахунок до пенсійного органу не має значення і не означає, що перерахунок пенсії як спосіб відновлення порушеного права повинен застосовуватись з дати подання цієї заяви, тому у даному випадку має місце саме відновлення права позивача на належну вже призначену їй пенсію. Тому позовні вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати підлягають задоволенню з 15.06.2016 року.

Відповідно до ч.1ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). З урахуванням ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 20.12.2016р., по даній справі та заяви позивача про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне визначити розмір судового збору в сумі 1102,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 18, 19, 69, 71, 72, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо неврахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при призначенні пенсії державному службовцю ОСОБА_1. Зобов'язати Синельниківське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок в розмірі 81% та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 з 15.06.2016р. за довідкою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 14.12.2016р. №18776/10/04-17-05-71 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ „Про держави службу" з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та премії і надбавки.

Стягнути з бюджетних асигнувань Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з бюджетних асигнувань Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині присудження виплати пенсії з Державного бюджету України у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С. К. Матіяш