Рішення № 6535780, 27.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/155 27.04.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Приватного підприємства «АКО» про стягнення 362, 20 грн. Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Максименко В.В. – довіреність ВКР № 505088 від 07.11.08;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства «АКО»про стягнення 362, 20 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором про надання телекомунікаційних послуг № 7700124798 від 04.03.2003 р. не оплатив вартість спожитих телекомунікаційних послуг, заборгувавши позивачу 347, 67 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 347, 67 грн. - боргу, 09, 03 грн. –пені, 03, 81 грн. –індексу інфляції, 01, 69 грн. –3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати –102,00 грн. –державного мита, 118,00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 23.02.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.03.2009 р.

23.03.2009 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги Господарського суду м. Києва викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.02.2009 р. не виконав про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.04.2009 р.

27.04.2009 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгулу справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.04.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 7700124798 (далі - Договір), відповідно до умов якого (Розділ 2) позивач зобов’язаний забезпечувати безперебійне у якісне надання телекомунікаційних послуг відповідачу, а відповідач своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші телекомунікаційні послуги (3.2.8.).

Відповідно до п. 4.2. Договору послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

За змістом п. 4.5. Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Пунктом 4.6. Договору встановлено, що у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

З пояснень позивача викладених в позовній заяві вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги по Договору станом на 01.11.2008 р. становить 347, 67 грн., яка виникла за період з липня по вересень 2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 81250 від 13.10.2008 р., відповідно до якого позивач просив відповідача погасити заборгованість, але матеріали справи не містять доказів відповіді відповідача на вказаний лист.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті телекомунікаційних послуг в сумі 347, 67 грн. не виконав, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 347, 67 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення оплати за спожиті телекомунікаційні послуги, а тому позивач, на підставі п. 5.8. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 9, 03 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

Пунктом 5.8. Договору встановлено, що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 9, 03 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3, 81 грн. –індексу інфляції та 1, 69 грн. –3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «АКО»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27, код ЄДРПОУ 21570724) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»і особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЄДРПОУ 01189910) –347 (триста сорок сім) грн. 67 коп. –боргу, 09 (дев’ять) грн. 03 коп. - пені, 03 (три) грн. 81 коп. –індексу інфляції, 01 (одна) грн. 69 коп. –3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: