Ухвала суду № 65357658, 13.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5589/16-ц

Провадження № 2-з/0203/10/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, діючого як представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №203/5589/16-ц за позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача подана заява про забезпечення позовних вимог, яка ухвалою від 07 лютого 2017 року залишена без руху через її невідповідність вимогам ЦПК.

Представником позивача уточнено позовні вимоги, які предявлені до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 та подано уточнено заяву про забезпечення позову, якою виконано вимоги ухвали від 07 лютого 2017 року.

У заяві про забезпечення позовних вимог представник позивача просить накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 (вул. ОСОБА_4) в м. Дніпрі (м.Дніпропетровську) до набрання законної сили рішенням по справі. Заява мотивована тим, що вказана квартира перебувала в іпотеці у ПАТ «ОТП Банк», проте була відчужена на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване. Права за договором від ПАТ «ОТП Банк» перейшли до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У разі невжиття заходів забезпечення позову квартира може бути ще раз відчужена, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення у справі.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №203/5589/16-ц. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №79688731 від 06 лютого 2017 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_3

Предметом спору по справі є звернення стягнення на вказану квартиру, як на предмет іпотеки. Відомості про обтяження вказаного майна іпотекою міститься в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 6150196).

Враховуючи, що існує можливість відчуження спірної квартири і це утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, необхідно заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 (вул. Вакуленчука) в м. Дніпрі (м.Дніпропетровську) до вирішення спору.

При цьому такий вид забезпечення позовних вимог будуть співмірним із заявленими позивачем вимогами. В той же час, оскільки накладення арешту може спричинити позбавлення відповідачки можливості користуватись належним їй житлом, що не має відповідного обґрунтування, не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, діючого як представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову у справі №203/5589/16-ц задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 (вул. Вакуленчука) в м. Дніпрі (м.Дніпропетровську).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання до 13 лютого 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко