Рішення № 6535765, 14.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/86 14.05.09 р. За позовом Відкритого акціонерного товариства “ Страхова компанія “ ПЗУ Україна ” До Національної акціонерної страхової компанії “ Оранта ” Про стягнення 24403, 86 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача          Маліновська З.Г. - предст.          

від відповідача Чабан К.І. –предст.

Рішення прийняте 14.05.2009 р., оскільки в судовому засіданні 02.04.2009 р. оголошувалась перерва, а в судовому засіданні 23.04.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 24403, 86 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2005 р. між Вацко Ганною Сергіївною та Відкритим акціонерним товариством “ Страхова компанія “ ПЗУ Україна ” був укладений договір страхування транспортних засобів № 021.02974.36 грн., предметом якого є страхування автомобіля “ Daewoo Lanos ” ( д.н. АА 9258 АТ. ).

06.10.2005 р. на 379 км. автошляху Київ –Луганськ П’ятихатського району Дніпропетровської області, трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення застрахованого позивачем автомобіля “ Daewoo Lanos ” ( д.н. АА 9258 АТ. ), що належить на праві власності Вацко Ганні Сергіївні, під керуванням водія Тарасова Сергія Івановича та автомобіля ВАЗ 2101 ( д.н. АЕ 9461 АС ), що належить на праві власності Глобіну Юрію Леонідовичу, під керуванням водія Глобіна Юрія Леонідовича.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю “ Daewoo Lanos ” ( д.н. АА 9258 АТ. )

Дорожньо –транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля ВАЗ 2101 ( д.н. АЕ 9461 АС ) Глобіна Юрія Леонідовича, що підтверджується постановою П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області № 3-1130/05 від 26.10.2005 р.

Згідно звіту спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по факту спричинення аварійних пошкоджень № 258 від 18.11.2005 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП складає 19890, 58 грн.

На виконання умов договору, на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування, акту виконаних робіт № 44 від 14.02.2006 р., звіту № 258 від 18.11.2005 р. про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП та страхового акту № 021.02974.36.L001 від 20.12.2005 р. відкрите акціонерне товариство “ Страхова компанія “ ПЗУ Україна ” виплатило власнику застрахованого автомобіля “ Daewoo Lanos ” ( д.н. АА 9258 АТ. ), страхове відшкодування в розмірі 20214, 91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16187 від 28.12.2005 р. на суму 15633, 00 грн. та листом банку “ Райффайзен Банк Аваль ” про перерахування компанією ВАТ СК “ ПЗУ Україна ” 02.03.2006 р. на ім’я Вацко Ганни Сергіївни 4581, 91 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 933 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У частині 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, згідно ст. 1188 ЦК України, Глобін Юрій Леонідович зобов’язаний здійснити відшкодування шкоди спричиненої з його вини.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність Глобіна Юрія Леонідовича, який керував автомобілем ВАЗ 2101 ( д.н. АЕ 9461 АС ) під час скоєння ДТП застрахована в НАСК “ Оранта ” ( відповідач ) за договором обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності ( поліс № ВА/0034174 ), за яким останній взяв на себе обов’язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час скоєння ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “ Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач ( ВАТ СК “ ПЗУ Україна” ) у позовній заяві зазначає, що неодноразово звертався з заявами до відповідача ( НАСК “ Оранта ” ) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 19704, 91 грн. ( 20214, 91 грн. розмір збитку –510 грн. франшиза, згідно полісу № ВА/0034174 ) ( заяви № 684-01/ВЗ від 25.01.2006 р. та № 586-12/ВРР від 14.12.2006 р. ), але відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування в порядку регресу ( листи № 09-02-11/2654 від 14.03.2006 р. та № 09-06-04/507 від 25.01.2007 р. ).

На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 19704, 91 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 4698, 95 грн.

Відповідно до п. 37.2. ст. 37 Закону України “ Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ”, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково, оскільки позивач нарахував відповідачу пеню більш ніж за шість місяців ( ч.6 ст. 232 Господарського кодексу ).

Згідно розрахунку суду, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1622, 82 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з національної акціонерної страхової компанії “ Оранта ” ( 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186 ) на користь відкритого акціонерного товариства “ Страхова компанія “ ПЗУ Україна ” ( 04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код 20782312 ) 19704 ( дев’ятнадцять тисяч сімсот чотири ) грн. 91 коп. страхового відшкодування, 1622 ( одну тисячу шістсот двадцять дві ) грн. 82 коп. пені, 213 ( двісті тринадцять ) грн. 28 коп. державного мита та 103 ( сто три ) грн. 12 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук