Ухвала суду № 65357577, 16.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2224/16-ц

2/0203/121/2017

У Х В А Л А

16 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи судом було задоволено клопотання представника відповідача про витребування в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні кредитної справи щодо укладеного між банком та ОСОБА_5 кредитного договору №DNG0GA0000000074 від 28.07.2008 року.

Представник позивача за первісним позовом просив вирішити питання про витребування доказів шляхом постановлення відповідної письмової ухвали.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно п.2 ч.1 ст.62 вказаного вище Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст.10,11,60,131 ЦПК України кожна сторона зобовязана шляхом подання доказів довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст.133,135,137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів, зокрема є їх витребування та/або огляд. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи зазначені вище положення закону, підстави та предмет предявленого позову, а також з огляду на положення ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторін та витребування в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні кредитної справи щодо укладеного між банком та ОСОБА_5 кредитного договору №DNG0GA0000000074 від 28.07.2008 року, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, перевірки доводів сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст.10,11,60,131,133, 137,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні кредитну справу щодо укладеного між банком та ОСОБА_5 кредитного договору №DNG0GA0000000074 від 28 липня 2008 року.

Розяснити, що у відповідності до ч.ч.4-6 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Ю.Казак