Рішення № 6535757, 01.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/555 01.04.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Груп" До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Будліга" Про                    стягнення 11 434,46 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Маслова К.В. (довіреність від 21.11.2008р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Груп" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будліга" 10395,46 грн. основного боргу, 1039,00 грн. витрат на юридичні послуги, 114,35 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Груп" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будліга" отримав будівельні матеріали (далі - товар) на загальну суму 10395,46 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № ПБ-0000188 від 20.08.2008р. на суму 1180,80 грн.;

- видаткова накладна № ПБ-0000190 від 20.08.2008р. на суму 5903,98 грн.;

- видаткова накладна № ПБ-0000195 від 27.08.2008р. на суму 3310,68 грн.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- довіреність серії ЯОТ № 296680 від 12.08.2008р.;

- довіреність серії ЯОТ № 296703 від 27.08.2008р.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будліга" не оплатив вартість отриманого товару.

28.11.2008р. на адресу Відповідача було направлено претензію вих. № 71/08 про сплату боргу в розмірі 10395,46 грн., яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 10395,46 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача 1039,00 грн. витрат на оплату юридичних послуг.

З метою повернення заборгованості 21.11.2008р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Груп" уклав з ФОП Меркур’євим В.С. Договір № 18/08 про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 5.1. вищевказаного договору Позивач оплатив юридичні послуги в розмірі 1039,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 273 від 10.03.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб, котрі можуть будуть також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Вказані норми не обмежують юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа ВГСУ від 18.03.2008р. № 01-8/164, якщо сторона у справі вважає, що зазнала збитків у зв’язку з оплатою видатків на відрядження свого працівника (працівників) або з оплатою послуг фахівця (крім адвоката), який не перебуває з нею у трудових відносинах, то вона не позбавлена права звернутися в установленому законом порядку до іншої сторони (сторін) з позовною вимогою про відшкодування таких збитків.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків, пов’язаних з юридичним забезпеченням повернення заборгованості в розмірі 1039,00грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будліга" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61; код ЄДРПОУ 35426260; р/р 26001052706323 у Печерській філії КБ "Приватбанк" м. Київ, МФО 300711; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Груп" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15; код ЄДРПОУ 35290044; р/р 26006052705039 у Печерській філії КБ "Приватбанк" м. Київ, МФО 300711) 10395 (десять тисяч триста дев’яносто п’ять) грн. 46 коп. основного боргу, 1039 (одна тисяча тридцять дев’ять) грн. 00 коп. витрат на юридичну допомогу, 114 (сто чотирнадцять) грн. 35 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець