Ухвала суду № 65357487, 14.02.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Cправа № 202/2793/16-ц

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4, про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду 16 серпня 2016 року по справі за клопотанням представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покладено на ПАТ «Укрсоцбанк».

24 січня 2017 року матеріали цивільної справи були повернені експертною установою до суду у звязку із нездійсненням у встановлений строк оплати вартості експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз був направлений на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» рахунок для здійснення оплати вартості експертизи.

Копія цього рахунку також була направлена на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» безпосередньо судом.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що рахунок на оплату експертизи був отриманий ПАТ «Укрсоцбанк» 19 жовтня 2016 року.

В грудні 2016 року судом повторно на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» був надісланий лист з нагадуванням про необхідність здійснити оплату вартості експертизи та розяснено наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Однак, згідно з копією платіжного доручення № НОМЕР_1 від 31.01.2017 року вартість експертизи була оплачена ПАТ «Уксоцбанк» лише 31 січня 2017 року, тобто через пять місяців після призначення судом експертизи, коли справа була повернута експертною установою до суду без виконання експертизи та призначена до судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 86 ЦПК Україникошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання по проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу по призначення судової експертизи.

Як зазначено в заяві ПАТ «Укрсоцбанк», оплата за проведення експертизи ускладнювалася недостатністю представлених платіжних та ідентифікуючих реквізитів Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Між тим, наведена представником відповідача причина нездійснення своєчасної оплати експертизи не може бути визнана судом поважною, оскільки рахунок, який був надісланий на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» і копія якого наявна в матеріалах справи, містить всі необхідні реквізити для проведення оплати, ніяких нових даний у платіжному дорученні від 31.01.2017 року не зазначено.

Крім того, суд враховує, що ПАТ «Укрсоцбанк» є юридичною особою, з великою кількістю працівників та мережею філій, а, отже, за відсутності будь-яких реквізитів для здійснення оплати вартості експертизи, мав обєктивну можливість зясувати їх в експертній установі або повідомити про це суд.

Разом із тим, дії відповідача, які полягають у нездійсненні своєчасної оплати вартості судової експертизи, направлені на затягування розгляду справи, чим порушується право позивача на справедливий судовий розгляд його справи упродовж розумного строку, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи, що суду потрібно дотримуватися розумного строку судового провадження, а сторони та особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми правами та утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, суд приходить до висновку, що ухвалу суду про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст.86, 209-210 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко