Ухвала суду № 65357462, 16.03.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3058/16-ц

Номер провадження 2/213/428/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

16 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з нього сплачений нею судовий збір у сумі 551,21 грн.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому ухвалою від 21.12.2016 була залишена без руху, а позивачу надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- не зазначено відомості місце проживання відповідача, а з долучених до позову матеріалів вбачається, що останнє відоме місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий район м. Кривого Рогу);

- не зазначено чому за таких обставин виконавчий лист знаходиться в Інгулецькому відділі ДВС;

- неправильно зазначено найменування третьої особи, якою має бути Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради, як орган опіки та піклування.;

- прохання залучити Орган опіки та піклування в якості третьої особи, не є вимогою позовного характеру, а отже не повинно міститися у позовних вимогах;

- не зазначено, чи приймалося органом опіки та піклування рішення щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав;

- вимога до третьої особи Органу опіки та піклування, про надання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав не є вимогою позовного характеру.

Копія ухвали від 21.12.2016 двічі (27.12.2016 та 08.02.2017) направлялася позивачу рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену ним в позовній заяві, але двічі була повернута до суду без вручення позивачу, з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання». Оскільки засоби звязку позивач в своєму позові не зазначив, можливість повідомити його про залишення позовної заяви без руху в телефонному режимі відсутня; за весь період, починаючи з дня подання позову, позивач жодного разу не звернувся до суду з питанням про рух справи, тому суд розцінює це як втрату ним інтересу до спору.

Крім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 28.12.2016, які надійшли до суду 10.01.2017, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Оскільки відповідач на території Інгулецького району м. Кривого Рогу не зареєстрований, справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко