Рішення № 6535745, 16.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/296 16.10.08 За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк» до                    Фізичної особи –підприємця Солодкої Валентини Миколаївни про           усунення перешкод в користуванні Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Гопкало О.В.

від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк»про усунення перешкод у користуванні асфальтованою площадкою, що знаходиться на розі вул. Вербова та проспект Московський, 8 в м. Києві шляхом знесення самовільно побудованих малих архітектурних форм Фізичної особи –підприємця Солодкої Валентини Миколаївни.

Ухвалою від 08.08.2008 р. господарський суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

Позивачем 12.09.08р. було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зобов’язати Фізичну особу –підприємця Солодку Валентину Миколаївну усунути перешкоди у користуванні асфальтованою площадкою загальним розміром 550 кв.м., що знаходиться на розі вул. Вербова та проспект Московський, 8 в м. Києві шляхом знесення самовільно побудованих малих архітектурних форм та приведення площадки у первісний стан.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач з’являвся у судові засідання, підтримував обставини, викладені у позові та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з врахуванням заяви про їх уточнення.

Відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав, зазначених у відзиві на позов та наданий суду поясненнях.

Відповідачем 09.09.08р. було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, до вирішення Господарським судом міста Києва справи за позовом Фізичної особи – підприємця Солодкої Валентини Миколаївни до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк»про визнання договору оренди №910 від 01.12.07р. продовженим.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено, оскільки відповідачем не надано доказів порушення провадження у справі за позовом про визнання договору оренди №910 від 01.12.07р. продовженим.

Від відповідача 16.10.08р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з необхідністю повноважному представнику відповідача в цей же день приймати участь у іншому судовому засіданні та неможливістю з’явитися у дане судове засідання.

Враховуючи те, що справа розглядається тривалий час (понад два місяці, розгляд справи було додатково продовжено ухвалою від 07.10.08р.), та що позивач не був позбавлений права особисто з’явитися до суду або направити нового (іншого) повноважного представника, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та продовжує розгляд справи по суті в судовому засіданні 16.10.08р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Завод «Маяк»(Позивач) та Фізичною особою –підприємцем Солодкою Валентиною Миколаївною (Відповідач) було укладено договір оренди №910 від 01.12.07р. (Договір).

Відповідно до умов зазначеного договору позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування асфальтовану площадку загальним розміром 550 кв.м., що знаходиться на розі вул. Вербова та проспект Московський, 8 в м. Києві.

Згідно умов Договору оренди нежилого приміщення, строк його дії встановлений з 01.12.2007 р. до 31.12.2007р.

01.01.08р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору оренди, відповідно до умов якої термін оренди було продовжено на 3 місяці, а саме з 01.01.08р. по 01.04.08р.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Позивача надійшов лист від Прокуратури Оболонського району міста Києва, в якому зазначено, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що на орендованій за Договором асфальтованій площадці, Відповідачем побудовано три споруди (одна в стадії закінчення будівництва), які знаходяться на стаціонарному фундаменті.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист від 18.03.08р. №900/255, в якому Позивач вимагав від Відповідача в строк до 01.04.08р. звільнити займану площадку, демонтувати встановлені споруди та відновити огорожу підприємства в попередніх межах.

Даний лист Відповідачу було направлено 18.03.08р.; про отримання листа Відповідач розписався на зворотному поштовому повідомленні 01.04.2008р.

Відповідно до ст.ст. 627, 628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.1. Договору, сторонами в договорі погоджено, що Договір може бути продовженим, при умові письмового звернення відповідачем до позивача за один місяць до закінчення терміну дії договору з проханням необхідності продовження дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Додаткової угоди до Договору оренди, термін оренди було продовжено на 3 місяці, а саме по 01.04.08р., проте в матеріалах справи відсутні докази що Відповідач звертався до Позивача за один місяць до закінчення терміну дії Договору, як це передбачено п. 5.1 Договору.

Крім того, в п. 5.1 Договору передбачено право, а не обов’язок Позивача продовжити термін дії Договору, за умови звернення Відповідача з такою пропозицією до Позивача за один місяць до закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 284 ГК України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач звернувся до Позивача з листом від 01.04.08р., в якому Відповідач просить продовжити термін дії договору оренди на 1 рік.

На таке звернення Відповідача від 01.04.08р. Позивач листом від 08.04.08р. відповів, що не має можливості продовжити строк дії Договору, та вимагає терміново звільнити займану за Договором площу.

Аналогічну позицію щодо не продовження строку дії Договору було також викладено в листі від 18.04.08р.; копії листів долучено до матеріалів справи.

Відповідач зазначає, що ним на протязі місяця після закінчення строку дії Договору не отримувались заперечення Позивача проти продовження строку дії Договору, а тому Відповідач вважає, що Договір продовжив свою дію на той же строк та на тих же умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані листи Позивачем надсилались поштою рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних доказів - реєстру вхідної кореспонденції та довідки з поштового відділення Відповідача, або інших належних доказів, що на його адресу дані листи не надходили та Відповідачем їх не отримано; також Відповідачем не наведено нормативного обґрунтування обов’язку Позивача направляти йому листи з описом вкладення та зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

В Договорі також не передбачено обов’язку Позивача направляти листи з описом вкладення та зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Зважаючи на вищенаведене, а також на звичаї ділового обороту, що склались між Позивачем та Відповідачем, суд приходить до висновку, що - якою саме кореспонденцією направляти Відповідачу листи: рекомендованою, цінною або зі зворотнім повідомленням про вручення, є правом вибору Позивача.

А отже, на думку суду, надані Позивачем фіскальні поштові чеки є належними доказами надіслання Відповідачу листів від 08.04.08р. та від 18.04.08р.; оскільки Відповідачем не надано доказів протилежного, суд приходить до висновку, що вищенаведені листи Відповідачем були отримані.

Доводи Відповідача, що Договір продовжено, оскільки Відповідач сплачував орендну плату за Договором та комунальні платежі, а Позивачем ці платежі приймались, суд вважає необґрунтованими, оскільки в п. 3.9 Договору передбачено обов’язок Відповідача вносити плату за орендоване майно за фактичний час користування ним.

Крім того, відповідно до листа від 04.08.08р. Позивач знову звернувся до Відповідача з приводу закінчення терміну дії Договору, в зв'язку з тим, що Договір закінчився і на сьогоднішній день новий договір оренди не укладено, та просив Відповідача негайно звільнити раніше орендовану площадку від малих архітектурних форм і передати її за актом приймання-передачі Позивачу.

Також, Позивач повідомляв Відповідачу, що кошти, які Відповідач сплачуєте за фактичне перебування на орендованій раніше за Договором площадці, не вважаються як орендна плата, а зараховуються, як плата за фактичне використання площадки.

Даний лист Відповідачем було отримано 08.08.08р., про що Відповідач розписався на зворотному повідомленні про отримання поштового відправлення.

Проте, як вбачається з наданих Відповідачем копій платіжних доручень, він продовжував сплачувати Позивачу за оренду площадки та за комунальні послуги, і після отримання вищенаведеного листа Позивача від 04.08.08р.

Щодо «Уведомления», долученого Відповідачем до відзиву та на яке Відповідач посилається як на підставу визнання Позивачем пролонгації Договору оренди, то судом дане «Уведомление»не може бути прийняте як належний доказ по справі, оскільки в даному документі не вказано що він адресувався саме Відповідачу та не вказано, який саме договір та кому пропонують переукласти; крім того, Відповідачем не надано доказів - яким саме чином та від кого ним отримано даний документ.

Щодо Попереднього договору оренди від 12.09.08р., то на думку суду даний документ не може доводити, як на це вказує Відповідач, про існування орендних відносин між ним та Позивачем на підставі Договору.

На думку суду факт укладення такого Попереднього договору оренди від 12.09.08р. навпаки доводить відсутність між Позивачем та Відповідачем договірних відносин в приводу оренди промислової площадки загальним розміром 550 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Московський, 8 в м. Києві.

В даному Попередньому договорі оренди від 12.09.08р. закріплено лише наміри сторін та відсутність обов’язку Позивача за цим Попереднім договором щодо передачі Відповідачу в оренду будь-яких площ, про що прямо зазначено в п. 1 та 4 Попереднього договору оренди від 12.09.08р.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Договір було продовжено; а також відсутні докази того, що Відповідач на законних підставах займає спірну асфальтовану площадку загальним розміром 550 кв.м., що знаходиться на розі вул. Вербова та проспект Московський, 8 в м. Києві.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідачем не надано належних доказів щодо його права зайняття спірної площадки загальним розміром 550 кв.м., що знаходиться на розі вул. Вербова та проспект Московський, 8 в м. Києві.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 35, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов’язати Фізичну особу –підприємця Солодку Валентину Миколаївну (02100, м. Київ, вул. Будівельників, 26/8, кв. 72; ідентифікаційний код 1962408785) усунути перешкоди у користуванні асфальтованою площадкою загальним розміром 550 кв.м., що знаходиться на розі вул. Вербова та проспект Московський, 8 в м. Києві шляхом знесення самовільно побудованих малих архітектурних форм та приведення площадки у первісний стан.

Стягнути з Фізичної особи –підприємця Солодкої Валентини Миколаївни (02100, м. Київ, вул. Будівельників, 26/8, кв. 72; ідентифікаційний код 1962408785) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк»(04073, м. Київ, Московський проспект, 8; код ЄДРПОУ 14307423) 85 (вісімдесят п’ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –21.10.2008р.