Постанова № 65356832, 17.03.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/588/17

(3/199/428/17)

ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ТОВ «Спортленд», громадянки України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Радистів, 4а/25 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2017 року о 22-05 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 18б по пр. Воронцова у м. Дніпрі, керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мови та координації рухів), була зупинена працівником поліції, для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, на що вона відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнала та зазначила, що 14.01.2017 року о 22-00 годині вона, вийшла до свого автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований неподалік від її будинку, щоб переконатись що з автомобілем все гаразд. Коли вона підійшла до автомобіля, до неї підїхали працівники поліції, які попросили надати документи на автомобіль, а після чого звинуватили її у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. Заперечує факт вживання алкогольних напоїв та факт керування вказаним автомобілем. Також зазначила, що відмовилась від проходження медичного огляду, оскільки їй не було відомо, хто саме його проходив до неї та їй були відомі випадки про фальсифікацію результатів таких оглядів.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 Суду показав, що є співмешканцем рідної сестри ОСОБА_1, яка 14.01.2017 року у вечірній час доби зателефонувала йому та попросила підїхати до неї. Приїхавши на місце події побачив ОСОБА_1, біля свого автомобіля НОМЕР_1 та працівників поліції. Від ОСОБА_1 йому стало відомо, що працівники поліції звинуватили її у керуванні вказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 також пояснила, що не перебувала за кермом, вийшла зі свого будинку щоб переконати у безпеці свого автомобіля. Зазначив, що будь-яких ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнала, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу і швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані такого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №107182 від 14.01.2017 року, де викладені обставини скоєння правопорушницею ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовилась пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння;

- поясненнями у судовому засіданні свідка інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпрі, капрала поліції ОСОБА_4, яка підтвердила факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 107182 від 14.01.2017 року та зазначила, що 14.01.2017 року у вечірній час доби їй надійшов виклик від її керівника ОСОБА_5, який зупинив автомобіль НОМЕР_1 та попросив підїхати на місце події з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення. Приїхавши на місце події побачила ОСОБА_1, яка стояла біля свого автомобіля НОМЕР_1 та працівників патрульної поліції. Під час бесіди з ОСОБА_1, остання підтвердила факт вживання алкогольних напоїв, казала, що хотіла лише припаркувати автомобіль та не заперечувала проти складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно неї;

- письмовими поясненнями свідка працівника полії ОСОБА_6, який підтвердив факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 107182 від 14.01.2017 року та зазначив, що 14.01.2017 року о 21-40 годині під час патрулювання помітив на пр.Воронцова у м.Дніпрі автомобіль НОМЕР_1, який рухався з порушення ПДР України. Після зупинки транспортного засобу у водія вказаного автомобіля - ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_1 під час спілкування підтвердила факт вживання алкогольних напоїв. Також було викликано на допомогу вільний екіпаж поліції у складі якого була ОСОБА_4;

- відео-записом знятого на нагрудні камери відео спостереження працівників поліції, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною.

До пояснень правопорушниці ОСОБА_1, суд відноситься критично, оскільки її пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання нею провини спосіб її захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею правопорушення.

Суд також не приймає до уваги покази, надані у судовому засіданні свідком ОСОБА_2, оскільки останній знаходиться у фактичних родинних відносинах з ОСОБА_1, є зацікавленою особою та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення, відповідно до яких у його присутності остання відмовилась пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнала, але не спростувала обставини адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій та не спростувала факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного нею правопорушення, що могли бути завдані її діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів, яке передбачене Закном.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувачУДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов