Справа № 206/1398/17
(1-кп/199/173/17)
У Х В А Л А
іменем України
17 березня 2017 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.
судді Дяченко І.В.
ОСОБА_1
При секретарі Сидоренко А.О.
За участі прокурора Макеєва Д.В.
потерпілої ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016040700001420 за обвинуваченням ОСОБА_4 ДЖАННЕТ огли у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлений відвод прокурору Макеєву Д.В., який обґрунтовується тим, що прокурор обвинуваченому «не подобається».
Потерпіла ОСОБА_2 заперечила проти задоволення відводу.
Захисник ОСОБА_3 просить вирішити відвод на розсуд суду.
Прокурор Макеєв Д.В. заперечив проти задоволення відводу, оскільки він заявлений з підстав, не передбачених КПК України.
Вирішуючи заяву про відвод, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені обвинуваченим доводи не дають обєктивних підстав для сумнівів в неупередженості прокурора.
З огляду на викладене, відвод прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 314-316, 344 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвод прокурору Макеєву Д.В. відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6
17.03.2017
Судове рішення № 65356783, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська) було прийнято 17.03.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 206/1398/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: