Ухвала суду № 65356723, 14.03.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1627/17

(1-кп/199/163/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Коновалова В.В.

за участю прокурора Федик О.Р.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №12017040630000065 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040630000065 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор Федик О.Р. вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Крім того прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314КПК України немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

У відповідності зіст.317 КПК України, суд розяснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, якій спливає 19.03.2017 року.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернулася з клопотанням щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш мякі запобіжні заходи.

Згідно з практики ЄСПЛ, зокрема з його рішення у справі «Labita v. Italy» від 06.04.2000р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З огляду на клопотання прокурора та рішення ЄСПЛ, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_2 є особою, яку за вироком суду від 05.05.2016 руку було засуджено за умисне корисливе кримінальне правопорушення та звільнено від відбування покарання з випробуванням та яка на теперішній час повторно обвинувачується у вчиненні умисного корисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Крім того, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоювати злочини, незаконно впливати на свідків, які судом ще не допитувалися, а тому відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш мякі запобіжні заходи.

Крім того, захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням: про повернення прокурору обвинувального акта, який на думку сторони захисту не відповідає вимогам КПК України, оскільки він та реєстр до обвинувального акту містять суперечливі відомості: щодо осіб потерпілої сторони, про час проведення та відсутність певних процесуальних дій у період досудового розслідування; обвинувальний акт було вручено обвинуваченому та захиснику не прокурором, а слідчим.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повернення обвинувального акту з підстав «невідповідності закону реєстру до обвинувального акту», чинний КПК України не передбачає, а наявність на думку сторони захисту певних недоліків обвинувального акту, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, відсутні.

Відповідно до ст.338 КПК України, під час судового розгляду та за наявністю підстав прокурор має право змінити обвинувачення в суді і викласти обґрунтування прийнятого рішення у новому обвинувальному акті.

Як вбачається з додатків до обвинувального акту 28.02.2017 року саме прокурором Федик О.Р., а не слідчим, було вручено копії обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_1, які посвідчили цей факт своїми особистими підписами у розписки, а під час підготовчого судового засідання підтвердили факт отримання копії обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,176-178,314-317,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12017040630000065 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 22.03.2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 та відповідно реєстру свідків.

Клопотання прокурора Федик О.Р. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 травня 2017 року включно.

У клопотанні сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: В.Л. Воробйов