Рішення № 6535620, 27.10.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 р. Справа № 14/143

за позовом ТзОВ "Фірма Хімекс"

вул.Галицька,104, м.Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

до відповідача Рогатинської міської Ради

вул. Шевченка,5, м.Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

Представники:

Від відповідача: Микитчин П.С., представник, (довіреність № 02-22/492 від 23.06.09).

Від позивача: Іваськевич Ю.С., представник, (угода про надання правової допомоги № 17 від 14.09.09 ).

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу крамниці "Овочі", що знаходиться в м.Рогатині, пл.Роксолани №24, площею 107,1 кв.м. з ТзОВ"Фірма Хімекс" згідно експертної оцінки.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві при цьому вказує на:

-укладений між Територіальною громадою міста Рогатин Івано-Франківської області в особі Комунального підприємства «Рогатин - Житловик» та позивачем договір оренди комунального майна від 10.07.08, відповідно до якого КП «Рогатин -Житловик» передав в оренду позивачу крамницю «Овочі», що знаходиться в м Рогатині , пл.Роксолани № 24, площею 107,1 кв.м;

-проведення капітального ремонту орендованого приміщення на загальну суму

310 050,00грн.(за згодою відповідача);

-рішення Рогатинської міської ради від 09.04.09, відповідно до якого орендоване майно включено до списку об'єктів приватизації на 2009 рік;

-експертну оцінку від 30.06.09, в якій зазначено, що частка проведених покращень ТзОВ «Фірма Хімекс» при загальній вартості орендованого майна в 390 350 гривень (без ПДВ) становить 215 070 грн (без ПДВ) , що становить 55,09 % від вартості самого орендованого майна ;

- ст. 51 Закону України «Про державну програму приватизації", котра вказує на те, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого майна ,орендар одержує право на викуп цього майна , якщо орендарем за згодою наймодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна , яке неможливо відокремити від відповідного об"єкта, без завдання йому шкоди, вартістю не менш , як 25 відсотків вартості майна.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у запереченні на позовні вимоги (№02-13/767 від 14.10.09), свою правову позицію мотивує наступним:

-п.5.4 договору, відповідно до котрого позивач отримавши дозвіл на проведення капітального ремонту, отримав право здійснити ремонт, але без права врахувати використані кошти в орендну плату чи відшкодувати їх за рахунок орендодавця;

-ремонт та пофарбування фасадів будівлі орендар провів без письмового дозволу виконкому Рогатинської міської ради та управління архітектури;

-п.6.3 договору, який вказує, що наймач не має права претендувати на частку в орендованому приміщенні.

Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Територіальною громадою міста Рогатина Івано-Франківської області в особі Комунального підприємства «Рогатин - Житловик» та ТзОВ «Фірмою Хімекс» 10.07.08 укладено договір № 4004 оренди комунального майна, згідно якого КП «Рогатин -Житловик» передав в оренду ТзОВ «Фірма Хімекс» крамницю «Овочі», що знаходиться в м Рогатині, пл.Роксолани № 24, площею 107,1 кв.м. Договір зареєстровано в реєстрі за №4004

Позивач надіслав КП «Рогатин - Житловик» лист (№2 від 21.07.08), в котрому просить надати дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого приміщення, та отримав згоду.

Як наслідок, позивач провів капітальний ремонт орендованого приміщення на загальну суму 310 050,00грн., що підтверджується актом №21-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, та знаходиться в матеріалах справи.

02.03.09 позивач звернувся до відповідача з листом (№38/1) та просить: включити орендоване приміщення до списку об'єктів приватизації на 2009 рік та дати дозвіл на викуп вказаного приміщення.

Як вбачається з рішення Рогатинської міської ради від 09.04.09, орендоване майно включено до списку об'єктів приватизації на 2009 рік.

Проте, відповідно до рішеннямРогатинської міської ради від 28.05.09, яким вирішено, що приватизацію орендованого майна здійснити шляхом аукціону.

Таким чином, ТзОВ «Фірмі Хімекс» відмовлено в приватизації вказаного вище майна шляхом викупу.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.51 Закону України «Про державну програму приватизації» встановлено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого майна ,орендар одержує право на викуп цього майна , якщо орендарем за згодою наймодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна , яке неможливо відокремити від відповідного об"єкта, без завдання йому шкоди вартістю не менш, як 25 відсотків вартості майна.

Положення ст.51 Закону України «Про державну програму приватизації»при вищевикладених обставинах, надає позивачу право на викуп орендованого майна.

Невизнання права позивача на викуп орендованого майна є необґрунтованим, та таким, що порушує права й охоронювані законом інтереси.

Аналізуючи зазначену норму, слід зазначити, що відповідно до висновку Експертно-консалтингової фірми про вартість об"єкта оцінки від 30.06.09, частка зроблених покращень ТзОВ «Фірмою Хімекс» при загальній вартості орендованого майна в 390 350,00грн. (без ПДВ) становить 215 070,00грн (без ПДВ) , що становить 55,09 % від вартості самого орендованого майна.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався.

Досліджуючи вказані обставини та оцінюючи подані сторонами докази на їх підтвердження, з урахуванням всіх наведених обставин та вимог діючого законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вимога позивача про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу крамниці "Овочі", що знаходиться в м.Рогатині, пл.Роксолани №24, площею 107,1 кв.м. з ТзОВ"Фірма Хімекс" згідно експертної оцінки обгрунтована, а тому підлягає до задоволення.

Приписи ст.44 ГПК України вказують, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката у розгляді справи підлягають відшкодуванню лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. В даному випадку стороною документально підтверджено сплату адвокатських послуг за уголою про надання правової допомоги від 14.09.09, видатковим касовим ордером б/н від 14.09.09. За таких обставин, суд з урахуванням вимог, що звичайно ставляться, прийшов до висновку про правомірність вимоги позивача про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі

6 000,00грн.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

ькоНа підставі наведеного, керуючись ст.ст.19,124 Конституції України, ст.51 Закону України «Про державну програму приватизації», ст.ст.33,44,49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов задоволити.

Рогатинській міській раді, м.Рогатин, вул.Шевченка,5 (код 20568665) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірмою Хімекс", м.Рогатин, вул.Галицька,104 (код 32121793) договір купівлі-продажу крамниці "Овочі", що знаходиться в м.Рогатині, пл.Роксолани №24, площею 107,1 кв.м. згідно експертної оцінки.

Стягнути з Рогатинської міської ради, Івано-Франківська обл., м.Рогатин, вул.Шевченка,5 (код 20568665) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Хімекс", Івано-Франківська обл., м.Рогатин, вул.Галицька,104 (код 32121793) 6 000,00грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 85,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.           Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Булка В.І.

Рішення підписане 30.10.09.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.