Ухвала суду № 65355692, 15.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9071/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Від представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім цього представником банку суду подано заяву про наявність в розрахунку заборгованості від 05.03.2015 року арифметичної описки та уточнений розрахунок заборгованості.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду подано заяву в якій просить провести судове засідання в її відсутності.

Відповідачем за первісним позовом, що також являється позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду подано клопотання в якому просить провести судове засідання в його відсутності та призначити по справі судово-економічну експертизу, оскільки спірні питання у справі потребують спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року по справі було призначено економічну експертизу, проведення якої доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 50-52, т. 2).

02 лютого 2017 року матеріали справи було повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва без виконання експертизи у зв'язку із не оплатою вартості проведення експертизи.

У листі Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.01.2017 року за вих. № 9171/16-45 зазначено про те, що у справі наявні всі матеріали, у тому числі надані на вимоги експерта додаткові матеріали, тому експертиза могла бути проведена, проте станом на 10.01.2017 року оплата вартості експертизи не була здійснена (а.с. 71, 72, т. 2).

При цьому у поданих до суду додатках до заяви ОСОБА_1 від 14.03.2017 року про проведення судово-економічної експертизи долучені копії рахунку Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 7785 від 15 листопада 2016 року на оплату експертизи в сумі 3 523 грн. 20 коп. та квитанції Приватбанку від 04 січня 2017 року на суму 1 500 грн. та від 07 лютого 2017 року на суму 2 023 грн. 20 коп., що свідчать по оплату ОСОБА_1 проведення експертизи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оплатив вартість проведення експертизи та те, що предметом спору, серед іншого, є стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL94 від 05.09.2007 року та додаткової угоди до нього № ВL94-К/1 від 05.09.2007 року станом на 05 березня 2015 року у розмірі 152 925,47 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 3 531 135,28 грн., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» (а.с. 200, 201, т. 1), а також те, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Вдруге направити цивільну справу № 755/9071/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення економічної експертизи:

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Чи підтверджується обґрунтованість розміру сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки за умовами Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL94 від 05.09.2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1

2. Чи підтверджується обґрунтованість розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL94 від 05.09.2007 року станом на 21.01.2013 року умовам Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL94 від 05.09.2007 року; додаткової угоди ВL94-К/1 від 05.09.2007 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL94 від 05.09.2007 року та додатку № 1 (графік погашення кредиту) до додаткової угоди від 05.09.2007 року № ВL94-К/1?

3. Яка сума заборгованості станом на 05 березня 2015 року за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL94 від 05.09.2007 року та Додатковою угодою № ВL94-К/1 від 05.09.2007 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL94 від 05.09.2007 року, укладених між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/9071/13-ц (провадження № 2/755/2109/17).

ОСОБА_1 (поштова адреса АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1) здійснено оплату проведення експертизи на підставі рахунку Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 7785 від 15 листопада 2016 року на оплату експертизи № 9171/16-45 в сумі 3 523 грн. 20 коп., згідно квитанцій Приватбанку від 04 січня 2017 року № 0.0.681341526.1 на суму 1 500 грн. та від 07 лютого 2017 року № 0.0.701164293.1 на суму 2 023 грн. 20 коп.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести з урахуванням уточного розрахунку заборгованості станом на 05.03.2015 року, доданого до матеріалів справи із заявою представника ПАТ «Універсал Банк» від 15.03.2017 року.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки зупинити до проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.