Рішення № 6535569, 28.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.09 Справа № 21/119/09

Суддя

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецмонтаж” (69032, м.Запоріжжя, вул. Доківська, б.1)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29 ; код за ЄДРПОУ 13622097)

про стягнення 553593 грн. 12 коп.

                                                                       Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача –Ясир А.І., на підставі дов. № 1 від 01.07.09 ;

від відповідача –Коляда А.С., дов. б/н від 25.08.2009

СУТЬ СПОРУ:

01.09.2009 року ТОВ “Промспецмонтаж” подана позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” на користь позивача суми заборгованості у розмірі 553593 грн. 12 коп.., що складається з: боргу за виконані роботи за договором № 35/07 від 26.09.2007 , що був укладений між сторонами, в сумі 427 897,80 грн., збитків від інфляції у розмірі 64 453,91 грн. та 3% річних за весь час прострочення всього в сумі 12 623,53 грн., пені в сумі 48 617,88 грн..

Ухвалою від 01.09.2009 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 14.10.2009 року.

14.10.2009 року позивач надав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, в якому він просить залучити до матеріалів справи завірені копії зміних рапортів про роботу машин за листопад –грудень 2007 р., січень –грудень 2008 р., січень –квітень , червень 2009 р., та просить врахувати при вирішенні спору пояснення зазначені в цьому клопотанні.

В судове засідання 14.10.2009 року відповідач не надав витребувані ухвалою суду від 01.09.2009р. документи, відповідач в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 14.10.2009 судове засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 28.10.2009.

У судовому засіданні 28.10.2009 року відповідач надав відгук, в якому проти нарахування та стягнення 3% річних та збитків від інфляції, пені заперечив з наступних підстав. Між ТОВ «Константа»та ТОВ «Проспецмонтаж» був укладений договір №35/07 від 26.09.2007р. на послуги по виконанню вантажопідйомних будівельних робіт. У відповідача склалося враження, що позивач, зловживаючи наданими йому правами, хоче просто «заробити»на відповідачеві. Так, згідно умов п.4.2.3. Договору Замовник залишає за собою право в разі несвоєчасної оплати виконаних робіт призупинити їх до повної оплати. Однак, не зважаючи на те, що починаючи з січня 2009р. відповідачем не здійснювалася оплата наданих послуг, ТОВ «Проспецмонтаж»здійснювало роботи з січня по серпень 2009р., врахувавши їх як заборгованість відповідача. Таким чином, ТОВ «Константа»вважає, що нарахування пені, 3% річних та інфляційні втрат за період з жовтня 2007р. по вересень 2009р. є неправомірним та зловживанням позивача своїми правами.

За клопотанням сторін фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів судом не здійснювалась.

У судовому засіданні 28.10.2009 за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи і заслухавши представників позивача та відповідача у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ

26.09.2007 між ТОВ «Промспецмонтаж»(надалі за текстом - Позивач) та ТОВ «Константа»(надалі за текстом - Відповідач) був укладений договір про надання послуг № 35/07 (надалі за текстом –“договір”). Згідно п.1.1 договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу послуги з виконання вантажопідйомних робіт баштовим краном РО/23В (надалі - Послуги) на будівництві житлового комплексу по вул. Бородинська, м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість Послуг за Договором є динамічна договірна ціна, яка визначається з розрахунку 250,00 грн.(вартість робіт -208,33 грн., ПДВ 20% - 41,67 грн.) за одну машино-годину. Згідно п. 3.4. Договору оплата наданих Послуг здійснюється в наступному порядку: передоплата в розмірі 45000,00 грн. перераховується не пізніше двадцять шостого числа місяця, який передує місяцю за який здійснюється оплата; решта, в сумі визначеній згідно акту виконаних робіт за поточний місяць за відрахуванням перерахованої передоплати за цей період, протягом двох робочих днів з моменту прийняття робіт. Пунктом. 2.2.17. договору встановлений обов'язок Відповідача прийняти виконані роботи та підписати акт виконаних робіт (надалі - Акт) складений Позивачем протягом двох робочих днів з моменту пред'явлення.

На підставі Актів за листопад - грудень 2007р., січень - грудень 2008р., січень - червень 2009р., підписаних сторонами, Позивач здав, а Відповідач прийняв Послуги за Договором надані у зазначені періоди без будь-яких зауважень. Таким чином, Позивач виконав зобов'язання за Договором в повному обсязі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з Актами вартість Послуг узгоджена сторонами в розмірі 1355658,79 грн.

У судовому засіданні 28.10.2009 сторони пояснили, що під актами виконаних робіт при укладенні та виконанні договору, мали на увазі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3, яка затверджена наказом Держкомітету статистики та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 2337/5), що залучені до матеріалів справи. Відповідач у наданих поясненнях підтвердив, що ним дійсно підписані документи, що підтверджують надання Позивачем послуг за договором на суму 1355658,79 грн.

На момент розгляду справи у суді ТОВ «Константа» частково виконало свої зобов'язання, щодо оплати наданих Послуг, сплативши 927760,99 грн.

Згідно банківських виписок Позивача, часткова оплата наданих Послуг за Договором здійснена Відповідачем у період 16.10.2007-25.12.2008, всього у розмірі 927760,99 грн.

02.07.09р. Відповідачу була направлена претензія вих. №38/09 від 02.07.09р. про сплату боргу за Договором в сумі 540484, 69 грн. Претензія отримана Відповідачем (представник Волчкова Л.В.) 02.07.09р. вх. № 354, однак, вимоги Позивача щодо оплати боргу за Договором Відповідачем не задоволені.

Враховуючи вищенаведене, заборгованість ТОВ «Константа»перед ТОВ «Промспецмонтаж»становить: 1355658,79 - 927760,99 = 427897,80 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов 'язання.

Відповідач не виконав свої обов'язки, порушуючи умови вимоги ст. ст. 530, 610 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню повністю у розмірі 427897 грн. 80 коп.

Судом не можуть бути прийняті доводи відповідача стосовно посилань на зловживання позивачем права на вимогу по сплаті наданих послуг за договором, оскільки, згідно умов п.4.2.3 договору Позивач має саме право в разі несвоєчасної оплати Відповідачем виконаних робіт призупинити їх до повної оплати, а не зобов’язаний цього робити. До того ж, Відповідач не надав будь-яких доказів звернень до Позивача з вимогою зупинити надання послуг з причин неможливості їх сплати. Згідно змінних рапортів про роботу машин суд встановив, що саме Відповідач виступав замовником робіт з виконання вантажопідйомних робіт баштовим краном РО/23В у конкретні дні та в необхідному для нього обсязі у часі.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Збитки від інфляції, завдані простроченням позичальника за період жовтня 2007 р.- вересня 2009 р. складають 64453 грн. 91 грн.

3% річних за період 16.10.2007-01.09.2009 становить12623 грн. 53 коп.

За таких обставин, підлягають задоволенню повністю вимоги позивача в частині стягнення заявленої суми 12623 грн. 53 коп. 3% річних та 64453 грн. 91 грн. втрат від інфляції.

Згідно п. 4.2.2. Договору у разі несвоєчасної оплати послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки від суми недоїмки за кожен день прострочення.

У відповідності із ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Сума пені нарахованої за період 02.03.2009-01.09.2009 становить 48617.88 грн.

Разом з тим, позивачем помилково нарахована сума пені за період 01.07.2009-01.09.2009 –15987.49 грн. правильно 15618.28 грн.

Таким чином, вимоги позивача в частині нарахованої пені за період 02.03.2009-01.09.2009 підлягають задоволенню частково у сумі 48248 грн. 67 коп.

Відповідач у судовому засіданні 28.10.2009 надав пояснення стосовно відсутності заперечень з правильності арифметичного розрахунку нарахованих сум пені, 3% річних, втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 5535 грн. 93 коп. державного мита , суму 235 грн.83 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29 ; код за ЄДРПОУ 13622097, п/р 2600930012262 ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Запоріжжя, МФО 313010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецмонтаж” (69032, м.Запоріжжя, вул. Доківська, б.1, код за ЄДРПОУ 25215380, п/р 26007047080001 в АКБ «Індустріалбанк»МФО 313849) 427897 грн. 80 коп. основного боргу, 64453 грн. 91 грн. збитків від інфляції, 12623 грн. 53 коп. 3% річних, 48248 грн. 67 коп. пені, 5535 грн. 93 коп. державного мита , суму 235 грн.83 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в позові відмовити.

Суддя                                                   В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –28.10.2009)