Рішення № 6535524, 12.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.09 Справа № 27/122/09-8/186/09

Суддя

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург” (69035 м. Запоріжжя, вул. Правди, 27)

до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю “ВТФ-АСС” (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 39г, кв. 49)

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 11 111 грн. 79 коп.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача: Дудіна Т.О., дов. від 12.03.2009

Від відповідача: Ходаковський С.О., дов. від 28.01.2009

Від третьої особи-1: Кофанова О.М., дов. від 15.06.2009 р. (в судовому засіданні 15.06.2009 р. )

Від третьої особи-2: ОСОБА_1 (в судовому засіданні 15.06.2009 р. )

Заявлено позовні вимоги про стягнення в порядку регресу 11111 грн. 79 коп. матеріальної шкоди, сплаченої страхувальнику, та витрат по проведенню експертної оцінки.

Розпоряжденням в.о. голови господарського суду Запорізької області № 391 від 19.05.2009 у звязку з закінченням повноважень судді Дроздової С.С. справа № 27/122/09 передана на розгляд судді Поповій І.А.

Ухвалою від 19.05.2009 справа прийнята до провадження, справі присвоєно № 27/122/09-8/186/09.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2009 р. провадження по даній справі зупинялося до проведення судової автотехнічної експертизи. Ухвалою від 28.09.2009 р. провадження по справі поновлено.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначив, що 24.10.2008р. водій автомобіля ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-1103 рег НОМЕР_4, що належить ВАТ “Запоріжжяобленерго” по вул. Каховській в м. Запоріжжя, не впевнився у безпеці дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле д.н. НОМЕР_5, що належить ТОВ “ВТФ-АСС”, під керуванням водія ОСОБА_5 Факт ДТП підтверджується довідкою ООДП ДАІ при УМВС України в Запорізькій області № 10/14-3245 від 14.11.2008 р. Вина водія ВАТ “Запоріжжяобленерго” ОСОБА_1 підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2007 р. по справі № 3-31/2007. Оскільки цивільно - правова відповідальність ТОВ “ВТФ-АСС” застрахована Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Металург” та останньому виплачено страхове відшкодування, просить стягнути з відповідача 10431, 79 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 340 грн. витрат по проведенню експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що факт вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не доведений, оскільки провадження у справі №3-31/2007 Ленінського районного суду м. Запоріжжя закрито у звязку з закінченням строку притягнення до відповідальності.

Третя особа-1 товариство “ВТФ-АСС” підтвердив факт виплати страховою компанією страхового відшкодування та зазнчав про відсутність вини його водія ОСОБА_5 в скоєнні ДПТ.

Третя особа-2 ОСОБА_1, залучена до участі у справі заперечує факт порушення правил дорожнього руху та свої винні дії у ДТП 24.10.2006 р.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Як встановлено, 24.10.2006 р. з автомобілем ЗАЗ 1103, держномер. № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який належить відповідачу, та автомобілем Шевроле Лачетті держномер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5, що належить ТОВ “ВТФ-АСС”, трапилася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль Шевроле Лачетті держномер НОМЕР_5, застрахований ЗАТ “СК “Металург”.

Згідно довідки ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області № 10/14-3245вх від 14.11.2006 р. ДПТ відбулося внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля ЗАЗ 1103 ОСОБА_1 За фактом ДТП складено протокол серії АЗ № 0821210 від 24.10.2006 р. про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 3-31/2007 від 04.06.2007 р. провадження у справі у відношення ОСОБА_1 за ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито у звязку із закінченням строку притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку № 476 автотоварознавчого дослідження від 10.11.2006 р. по встановленню вартості відновлювального ремонту по факту спричинення пошкоджень автомобілю в результаті ДПТ вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Шевроле держномер НОМЕР_5 складає 12051 грн. 31 коп.

Згідно умов договору № 576Итз/06 добровільного страхування засобу наземного транспорту, укладеного позивачем з товариством “ВТФ-АСС”, ЗАТ “СК “Металург” виплатило страхувальникові автомобіля Шевроле держномер НОМЕР_5 10431 грн. 79 коп. страхового відшкодування, про що свідчить доданий позивачем платіжний документ. Таким чином, між страхувальником та страховиком автомобіля Шевроле держномер НОМЕР_5 спору щодо розміру матеріальних збитків не виникло. У відповідності до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, при цьому страхове відшкодування не може перевищувати розміру реальних збитків.

Як передбачено положеннями ст. 993 ЦК України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до приписів ст. 1187 ЦК України відповідальною за збитки, завдані джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Як встановлено, транспортний засіб автомобіль ЗАЗ 1103, держномер. № НОМЕР_3 є власністю ВАТ “Запоріжжяобленерго”. Під час ДТП 24.10.2006 р. автомобілем відповідача керував його працівник - водій ОСОБА_1, який перебував в трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується наказом № 485-к від 20.02.2004 р. та виконував на той час службові обовязки. Щодо доводів відповідача про відсутність вини його працівника ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, внаслідок чого не настає відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків). Тобто, при розгляді справ, повязаних з відшкодуванням шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, фактор відповідальності юридичної особи тісно повязаний з встановленням вини фізичної особи, що керувала транспортним засобом.

За наявності заперечень відповідача щодо вини гр. ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді господарським судом призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта № 80/9 від 24.09.2009 р. дії водія автомобіля ЗАЗ 1103, держномер. № НОМЕР_3, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному звязку із здійсненим зіткненням. Невідповідності вимогам правил дорожнього руху в діях водія Шеврове-Лачетті держномер НОМЕР_5 ОСОБА_5 експерт не встановив. Відповідно до п. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали ДТП, висновки спеціаліста-автотоварознавця та судової автотехнічної експертизи, за відсутності доказів на підтвердження факту заподіяння шкоди внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, суд приходить до висновку про підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у ДТП, яка сталася 24.10.2006 р., та підставності заявлених позивачем в порядку регресу вимог до ВАТ “Запоріжжяобленерго”, як володільця джерела підвищеної небезпеки.

Оскільки автомобіль ЗАЗ 1103, держномер. № НОМЕР_3 належить ВАТ “Запоріжжяобленерго” (відповідачу по справі), яке є особою, відповідальною за завдані збитки, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача сплаченого страхового відшкодування у межах фактичних витрат, що складає 10431 грн. 79 коп. з урахуванням того, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди наявна вина водія відповідача. У відповідності до приписів ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, вимоги про стягнення 10431 грн. 79 коп. матеріальних збитків, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольняються судом як обґрунтовані та підтверджені доданими матеріалами та розрахунками. В іншій частині заявлених вимог в розмірі 340 грн., судом відмовляється, оскільки вказану суму позивачем безпідставно включено до суми виплаченого страхового відшкодування, як додаткові витрати, повязані з оплатою послуг експерта. Згідно до умов договору страхування № 576ИТ3/06 витрати по оплаті послуг експерта не входять до суми страхового відшкодування та не підлягають сплаті страхувальникові.

В цій частині позовних вимог відмовляється.

Підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 61 грн. 73 коп.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст.ст. 988, 993, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ЄДРПОУ 00130926) на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, ЄДРПОУ 20496084) 10431 грн. 79 коп. страхового відшкодування, 215 грн. 10 коп. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Видати довідку Закритому акціонерному товариству “Страхова компанія “Металург” на повернення із Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в сумі 61 грн. 73 коп.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 26 жовтня 2009 року.