Рішення № 6535519, 15.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.09 Справа № 22/222/09

Суддя

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача Приватного підприємства “Юна” (70002 м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Бочарова, 28 кв. 35)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління статики у Запорізькій області (69600 м.Запоріжжя, пр. Леніна, 75)

про стягнення 1761,15 грн. неустойки та виселення

Представники сторін:

Від позивача – Хрипченко Ю.Ю. (довіреність № 01/50 від 27.04.2009р.);

Від відповідача –Мурка М.П. (директор, наказ №1 від 02.04.1998р.);

Від третьої особи –Васютіна І.В. (довіреність б/н від 02.06.2009р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ПП “Юна” на користь державного бюджету неустойки у розмірі 1344,94 грн. за період з 13.11.2008р. по 03.08.2009р. та зобов’язання ПП “Юна” звільнити об’єкт оренди –окремо розташований сарай площею 6,1 кв.м. (літ.Г, приміщення №1), окремо розташований гараж площею 23,3 кв.м. (літ.В, приміщення №1) загальною площею по внутрішньому обміру 29,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Вільнянськ, пров.Торговий,2, шляхом виселення та повернути майно балансоутримувачу –Головному управління статистики у Запорізькій області за актом прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №22/222/09, судове засідання призначено на 07.10.2009р.

Ухвалою суду від 24.09.2009р. у зв’язку з виробничою необхідністю розгляд справи, призначений на 07.10.2009р., перенесено на 15.10.2009р.

          15.10.2009р. справу розглянуто, за згодою представників сторін та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від позивача судом отримано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою останній збільшив вимоги в частині стягнення неустойки. Заява в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Таким чином, судом розглядаються збільшені позовні вимоги про стягнення неустойки, нарахованої за загальний період з 13.11.2008р. по 15.10.2009р. в розмірі 1761,15 грн., та зобов’язання відповідача звільнити об’єкт оренди шляхом виселення і повернення його на підставі акту приймання-передачі балансоутримувачу. Позовні вимоги мотивовано обставинами, які викладено у позовній заяві та обґрунтовано договором оренди №1681/д від 22.11.2005р., п.2 ст.17, ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.284, 526, 785 ЦК України, п.1 ст.216 ГК України.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши у своєму відзиві, що позивач помилково вважає, що термін його дії закінчився 12.11.2008р. Договір є продовженим згідно з ст.764 ЦК України, ч.4 ст.284 ГК України, ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Відповідно до приписів ст.764 ЦК України якщо після закінчення строку дії договору одна сторона продовжує виконувати зобов’язання, а інша приймає це виконання, договір вважається чинним. Позивачем (орендодавцем) протягом 2009 року, включаючи вересень 2009р., виставляються рахунки по орендній платі, які відповідачем сплачуються своєчасно та в повному обсязі. Такими діями позивач підтверджує пролонгацію договору. Оскільки договір не припинив свою дію, не є розірваним, підстави для повернення орендного майна та сплати неустойки згідно з ч.2 ст.785 ЦК України відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа у справі –Головне управління статистики у Запорізькій області в своєму письмовому поясненні по суті спору зазначило, що згідно бухгалтерських даних станом на 30.09.2009р. у орендаря відсутня заборгованість з орендної плати та комунальних послуг. Приміщення орендарем не звільнено та використовується за цільовим призначенням, за актом приймання-передачі повернуто не було.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

          22.11.2005р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець, позивач у справі) та приватним підприємством “Юна” (Орендар, відповідач) укладено договір №1681/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області (третя особа у справі).

          Відповідно умов договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: окремо розташований сарай площею 6,1 кв.м (літера Г, приміщення №1); окремо розташований гараж площею 23,2 кв.м (літера В, приміщення №1) загальною площею по внутрішньому обміру 29,3 кв.м. (надалі Майно), розташоване за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, пров.Торговий, 2, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області (п.п.1.1).

          Майно було передано в оренду орендарю за актом приймання-передачі.

Згідно з п.10.1 договір був укладений з 22.11.2005р. по 12.11.2006р.

14.04.2008р. сторонами було підписано Договір про зміни №2 до договору оренди №1681/д, згідно з яким змінили п.10.1 договору та встановлено, що договір продовжено до 12.11.2008р.

14.09.2009р. РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом, за яким порушено провадження у даній справі, та просить позов задовольнити, обґрунтовуючи тим, що рекомендованими листами відповідача було повідомлено про те, що після закінчення дії договору оренди, він не буде продовжуватися на новий термін та вимога про повернення майна після припинення договору шляхом підписання акту приймання-передачі. У зв’язку з тим, що відповідач після припинення дії договору майно не повернув, позивачем нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

Оцінивши надані докази у сукупності, пояснення сторін, проаналізувавши законодавство, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та порядку, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.10.5 договору оренди №1681/д від 22.11.2005р., він припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.10.6 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його термін дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені.

Як слідує з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу листи від 11.09.2008р. вих.№11-13-03748 та від 27.10.2008р. №11-13-04884, та від 08.12.2008р. № 11-13-05811 згідно з якими повідомляв, що після закінчення дії договору оренди №1681/д від 22.11.2005р., він не буде продовжуватися на новий термін та просив повернути майно після припинення договору шляхом підписання акту приймання-передачі. Поштовим повідомленням №4701941 підтверджується, що рекомендований лист від 27.10.2008р. №11-13-04884 було вручено відповідачу 13.11.2008р.

09.12.2008р. позивачем направлено ПП “Юна” лист №11-13-05811 від 08.12.2008р. аналогічного змісту та направлено для підписання акт приймання-передачі майна, який необхідно було повернути регіональному відділенню до 12.12.2008р. Цей лист згідно з повідомленням №4954661 вручений представнику ПП “Юна” 16.12.2008р.

Відповідач про результати розгляду листа позивача не повідомив. Доказів повернення орендованого майна у встановленому порядку суду не надано.

Частиною 2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, на яку посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що термін дії договору спливав 12.11.2008р. Орендодавець в установлений договором та законом строк належним чином повідомив позивача про припинення договору у зв’язку з закінченням строку, на який його укладено, та відсутність наміру його продовжувати.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.4 ст.291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

У пункті 2.5 договору оренди встановлено, що у разі припинення договору майно повертається Орендарем Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача відсутні правові підстави для користування державним нерухомим майном, що було предметом договору оренди №1681/д від 22.11.2005р., тому позовні вимоги про зобов’язання звільнити об’єкт оренди –окремо розташований сарай площею 6,1 кв.м. (літ.Г, приміщення №1), окремо розташований гараж площею 23,3 кв.м. (літ.В, приміщення №1) загальною площею по внутрішньому обміру 29,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Вільнянськ, пров.Торговий,2 шляхом виселення, і повернення його на підставі акту приймання-передачі відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на внесення ним до цього часу орендної плати згідно з платіжними дорученнями, які він вказує в підтвердження належного виконання своїх зобов’язань за договором, не впливають на вирішення спору та не спростовують висновків суду. Як вбачається із представлених відповідачем рахунків за орендну плату та комунальні послуги виставлялися Балансоутримувачем, а не позивачем (Орендодавцем). Акти здачі-априйняття робіт також підписувалися між Балансоутримувачем та Орендарем. Сплата відповідачем коштів за користування майном та виконання інших його умов після закінчення строку дії договору оренди не є підставою вважати цей договір пролонгованим при наявності заперечень Орендодавця щодо його продовження.

Частиною 2 ст. ст.785 ЦК України встановлено: якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з п.9.3 договору за відмову Орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору Орендар відшкодовує Орендодавцеві неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого Майна.

Договором про зміни №1 від 15.05.2007р. було внесено зміни щодо орендної плати, і визначено, що розмір плати за січень місяць 2007р. становить без ПДВ 72,08 грн., який в подальшому підлягає коригуванню на індекс інфляції за кожний наступний місяць.

На підставі вищезазначеної норми Закону та Договору позивачем нарахована відповідачу неустойка в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час неправомірного використання державного майна за період з 13.11.2008р. по 15.10.2009р., у розмірі 2188,18 грн.

Згідно з наданими матеріалами та поясненнями сторін, грошові кошти в розмірі 427,03 грн., які відповідач сплачував після закінчення терміну дії договору згідно платіжних доручень з призначенням платежу “за орендну плату” позивач враховував в рахунок часткового погашення нарахованої ним неустойки, тому у зв’язку з цими оплатами станом на день розгляду справи просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1761,15 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України сплата неустойки є одним із правових наслідків порушення зобов’язання.

Факт порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення майна, суд вважає доведеним, розрахунок неустойки здійснений позивачем вірно, тому вимоги про стягнення з відповідача 1 761,15 грн. неустойки за безпідставне використання майна після припинення дії договору у період з 13.11.2008р. по 15.10.2009р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати на відповідача покладаються, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Юна” (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.28, кв.35, код ЄДРПОУ 25221558) на користь державного бюджету (одержувач: державний бюджет Жовтневого району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677124, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31114094700003) 1 761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 15 коп. неустойки. Видати наказ

Виселити Приватне підприємство “Юна” (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул..Бочарова, буд.28, кв.35, код ЄДРПОУ 25221558) з об’єкту оренди –окремо розташованого сараю площею 6,1 кв.м. (літера Г, приміщення №1), окремо розташованого гаражу площею 23,3 кв.м. (літера В, приміщення №1) загальною площею по внутрішньому обміру 29,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, пров.Торговий,2, та повернути майно за актом приймання-передачі балансоутримувачу –Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м.Запоріжжя, пр-т Леніна, 75, код ЄДРПОУ 2360576). Видати наказ

Стягнути з Приватного підприємства “Юна” (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.28, кв.35, код ЄДРПОУ 25221558) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 187 (сто вісімдесят сім) грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Юна” (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул..Бочарова, буд.28, кв.35, код ЄДРПОУ 25221558) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.10.2009р.

Суддя Ю.О.Скиданова