Рішення № 6535508, 19.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.09 Справа № 4/229/09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Безпеки Бізнесу”, (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського 32, оф. 308) До відповідача субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) Про стягнення 9200,00грн. основного боргу за договором про надання охоронних послуг від 23.03.2005р., 1196,00грн. витрат від інфляції та 200,93грн. 3% річних.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники:

Від позивача Кущ Н.В. (довіреність б/н від 02.06.2009 року);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 1691 від 12.06.2009 року).

03.06.2009 року до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Центр Безпеки Бізнесу”, м. Запоріжжя з позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення 9200,00грн. основного боргу за договором про надання охоронних послуг від 23.03.2005р., 1196,00грн. витрат від інфляції та 200,93грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2009 р. порушено провадження у справі № 4/229/09, судове засідання призначено на 09.07.2009 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою від 09.07.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено до 03.08.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2009р., продовжено процесуальний строк розгляду спору, судове засідання відкладено до 05.10.2009р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.10.2009р.

У судовому засіданні 19.10.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представників сторін).

За клопотанням представників сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 19.10.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. 193, 216, ГК України, ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, суду пояснив наступне. 23.03.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Центр Безпеки Бізнесу”, м. Запоріжжя та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір № 13 про надання послуг охорони. Відповідно до п. 1.1. Договору замовник передає, а охорона приймає на себе зобовязання з охорони наступних обєктів, які належать замовнику на підставі документів, які підтверджують право власності на майно, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Восточна, 3. Згідно з п. 3.1. Договору вартість послуг складає 460000грн. п.п. 3.2., 3.3., 3.4. Договору передбачено, що першочергова оплата охоронних послуг проводиться шляхом перерахування передоплати в розмірі 50% погодженої суми місячної оплати на розрахунковий рахунок охорони не пізніше 3-х днів до надання охоронних послуг. Наступна оплата провадиться у два етапи 50% погодженої суми місячної оплати до 15 числа поточного місяця, інші 50% - до 30 числа поточного місяця. Вартість послуг відображається в актах приймання-передачі виконаних робіт, які складаються щомісячно. Відповідно до п. 4.2. Договору обєкт вважається прийнятим під охорону після підписання “Журналу приймання-передачі”. Послуги охорони за даним Договором надавались з 23.03.2005р. по 31.07.2008р. включно. За період з червня по липень 2008р. відповідачу були виставлені акти виконаних робіт, проте відповідачем вони підписані не були. 20.11.2008р. на адресу відповідача було направлено претензію № 22 від 20.11.2008р. та повторно зазначені акти. 08.12.2008р. на адресу позивача надійшла відповідь відповідача за № 64, в якій відповідач відмовляється сплачувати послуги з посиланням на кримінальну справу. До теперішнього часу відповідачем заборгованість не сплачена. Просить суд позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 9200,00грн. основного боргу за договором про надання охоронних послуг від 23.03.2005р., 1196,00грн. витрат від інфляції та 200,93грн. 3% річних.

Представник відповідача проти позову заперечив, суду пояснив наступне. Згідно п. 2.3 Договору ТОВ “Центр безпеки бізнесу” зобов'язалось забезпечити схоронність майна ПП ОСОБА_1, яке знаходиться на території об'єкта охорони. Протягом дії вищевказаного договору, у період з березня 2005 року по травень 2008 року, ПП Костяновський виконував свої зобов'язання з оплати послуг ТОВ “Центр безпеки бізнесу” у строки, передбачені Договором. Однак протягом червня - липня 2008 року ТОВ “Центр безпеки бізнесу” свої зобов'язання з охорони майна ПП ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично не виконувало. У зв'язку з чим, відповідна оплата послуг не здійснювалась, про що позивач був повідомлений. Фактичне невиконання своїх зобов'язань призвело до відмови ПП ОСОБА_1 підписання Актів прийому-передачі наданих послуг та до розірвання Договору - за ініціативою ПП ОСОБА_1. Крім того, відповідно до п.5.1 Договору Товариство несе матеріальну відповідальність за нанесену шкоду під час виконання своїх зобов'язань за Договором. Так, внаслідок невиконання позивачем своїх зобов'язань з охорони майна ПП ОСОБА_1 за Договором, останньому були спричинені матеріальні збитки на суму понад 10 тис. грн. У зв'язку з вищевказаним, вважаємо позовні вимоги ТОВ “Центр безпеки бізнесу” необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши наявні матеріали справи та надані оригінали документів у їх сукупності, суд встановив, що 23.03.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Центр Безпеки Бізнесу”, м. Запоріжжя (надалі позивач) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (надалі відповідач) укладений договір № 13 про надання послуг охорони (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник передає, а охорона приймає на себе зобовязання з охорони наступних обєктів, які належать замовнику на підставі документів, які підтверджують право власності на майно, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Восточна, 3.

Згідно з п. 3.1. Договору вартість послуг складає 4600,00грн. п.п. 3.2., 3.3., 3.4. Договору передбачено, що першочергова оплата охоронних послуг проводиться шляхом перерахування передоплати в розмірі 50% погодженої суми місячної оплати на розрахунковий рахунок охорони не пізніше 3-х днів до надання охоронних послуг. Наступна оплата провадиться у два етапи 50% погодженої суми місячної оплати до 15 числа поточного місяця, інші 50% - до 30 числа поточного місяця. Вартість послуг відображається в актах приймання-передачі виконаних робіт, які складаються щомісячно.

Відповідно до п. 4.2. Договору обєкт вважається прийнятим під охорону після підписання “Журналу приймання-передачі”.

На виконання умов Договору позивачем надано охоронні послуги обєктів, які належать замовнику на підставі документів, які підтверджують право власності на майно, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Восточна, 3.

Виконання позивачем зобовязань за Договором підтверджується актами приймання передачі послуг № 50 від 30.06.2008р. та № 59 від 31.07.2008р. (копії в матеріалах справи).

Акти були надані відповідачу, проте останній відмовився від їх підписання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт отримання актів приймання-передачі.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в свою чергу зобовязання за Договором не виконав, чим порушив п. 3.1. 3.4 Договору.

У звязку з чим, станом на час судового розгляду спору за відповідачем рахується заборгованість по Договору в сумі 9200,00грн.

20.11.2008р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 22 з вимогою сплатити заборгованість за договором у розмірі 9200,00грн. (копія в матеріалах справи).

Документальних доказів погашення заборгованості у сумі 9200,00грн. відповідач суду не надав.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за надані охороні послуги в сумі 9200,00грн. не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 9200,00грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 92000,00грн. заборгованості за договором № 13 від 23.03.2005р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3 % річних, яка складає за період з 01.08.2008р. по 30.04.2009р. 200,93грн. та витрат від інфляції за період з серпня 2008р. по квітень 2009р. в сумі 1196,00грн.

Згідно зі ст. 625 ГК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нарахування 3 % річних та витрат від інфляції, встановлено, що вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки наведені відповідачем факти не стосуються предмету доказування в даній справі.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1 .Позов задовольнити.

2 .Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ АБ “Бізнес Стандарт” в м. Києві, НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Безпеки Бізнесу”, (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського 32, оф. 308, р/р 26002315499321 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” в м. Запоріжжя, МФО 334011, код ЄДРПОУ 32269182) 9200(девять тисяч двісті) грн. 00 коп. основного боргу; 200(двісті) грн. 93коп. 3% річних; 1196(одна тисяча сто девяносто шість)грн. 00 коп. інфляційних витрат; 105(сто пять )грн. 97 коп. державного мита, 312(триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г. Зінченко