Постанова № 65355058, 14.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/73/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч. 1 ст. 483 МК України Орленко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката Алексєєнка Б.М., представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Алексєєнка Б.М. в інтересах ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), представник компанії «Mykogen Polska S.A.» (АДРЕСА_2), проживає за адресою: АДРЕСА_2 (АДРЕСА_2), індивідуальний ідентифікаційний номер відсутній,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 4439 грн. з конфіскацією на користь держави товару: «паливний фільтр» (Fleetguard FF 5421, Fuel Filter, Cummins 3978040, Made in France, StrataPore) - 1 шт., «масляний фільтр» (Fleetguard LF 3970, Lube Filter, Cummins 3937736, Made in Mexico, StrataPore) -1 шт., «паливний фільтр» (Donaldson, P550848, TWIST&Drain, Fuel Filter Water Separator, Made in Mexico) - 1 шт., «повітряний фільтр» (висота 48 см, діаметр 30 см) - 1 шт., «клапан тиску» (SL506) - 1 шт., «паливний фільтр з нанесеним надписом» (13-11-14667) - 1 шт., «замок запалювання з 2 ключами» (№0077373) - 1 шт.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 (ОСОБА_3):

- на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.;

- на користь Черкаської митниці ДФС витрати на суму 453,52 грн.

З постанови районного суду вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_3, представника компанії «Mykogen Polska S.A.», 27.09.2016 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФC на митну територію України з приховуванням від митного контролю було переміщено товар «паливний фільтр» (Fleetguard FF 5421, Fuel Filter, Cummins 3978040, Made in France, StrataPore) - 1 шт., «масляний фільтр» (Fleetguard LF 3970, Lube Filter, Cummins 3937736, Made in Mexico, StrataPore) -1 шт., «паливний фільтр» (Donaldson, P550848, TWIST&Drain, Fuel Filter Water Separator, Made in Mexico) - 1 шт., «повітряний фільтр» (висота 48 см, діаметр 30 см) - 1 шт., «клапан тиску» (SL506) - 1 шт., «паливний фільтр з нанесеним надписом» (13-11-14667) - 1 шт., «замок запалювання з 2 ключами» (№0077373) - 1 шт., шляхом надання як підстави на отримання дозволу на його ввезення комерційного інвойсу від 26.09.2016 року № FАЕКS/000119/2016, що містив неправдиві відомості щодо фактично поставленого товару в частині його наявності, найменування, ваги, кількості та вартості, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Зокрема встановлено, що 19.09.2014 року між компанією «Mykogen Polska S.A.» (АДРЕСА_2) та ТОВ «Мікоген-Центр» (Черкаська обл., Уманський р-н, с.Гродзеве, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 38565202) було укладено зовнішньоекономічний контракт (договір) №19/09/2014, а 31.12.2015 року - додаток до нього №1 на поставку товарів.

27.09.2016 року на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на підставі комерційного інвойсу компанії «Mykogen Polska S.A.» від 26.09.2016 року №FAEKS/000119/2016 та товарно-транспортної накладної (СМR) від 26.09.2016 року №0025105 транспортним засобом державний №AC7038BO/AC1200XP на адресу ТОВ «Мікоген-Центр» було переміщено товар «навантажувач ZL50G» (заводський номер 15G0073033) в кількості - 1 шт. вартістю 320250,00 PLN.

29.09.2016 року зазначений товар за документом контролю доставки від №902000000/2016/903246 було доставлено в зону митного контролю м/п «Умань» Черкаської митниці ДФС.

30.09.2016 року під час здійснення фізичного огляду вищевказаного вантажу в зоні митного контролю м/п «Умань» Черкаської митниці ДФС було встановлено факт переміщення через митний кордон України додаткового товару, відомості про який відсутні в комерційному інвойсі компанії «Mykogen Polska S.A.» від 26.09.2016 року №FAEKS/000119/2016, а саме: «паливний фільтр» (Fleetguard FF 5421, Fuel Filter, Cummins 3978040, Made in France, StrataPore) - 1 шт., «масляний фільтр» (Fleetguard LF 3970, Lube Filter, Cummins 3937736, Made in Mexico, StrataPore) -1 шт., «паливний фільтр» (Donaldson, P550848, TWIST&Drain, Fuel Filter Water Separator, Made in Mexico) - 1 шт., «повітряний фільтр» (висота 48 см, діаметр 30 см) - 1 шт., «клапан тиску» (SL506) - 1 шт., «паливний фільтр з нанесеним надписом» (13-11-14667) - 1 шт., «замок запалювання з 2 ключами» (№0077373) - 1 шт.

30.09.2016 року декларантом ОСОБА_7, що діяла на підставі договору доручення від 12.08.2014 року №286У, укладеного між ТОВ «Мікоген-Центр» та ПП «Фірма «Ярал» (АДРЕСА_1) складено Акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах.

Відповідно до комерційного інвойсу від 26.09.2016 року №FAEKS/000119/2016 особою, відповідальною від компанії «Mykogen Polska S.A.» за його підготовку є ОСОБА_3 (ОСОБА_3), яка згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України являється посадовою особою підприємства та суб'єктом адміністративної відповідальності.

30.09.2016 року уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС за наявності приводів та підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3), представника компанії «Mykogen Polska S.A.» складено протокол про порушення митних правил №86/90203/16 за ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник Алексєєнко Б.М. в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3) просить скасувати постанову Соснівського районного суду від 23.12.2016 року як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Апелянт зазначає, що при розгляді даної справи суд відійшов від засад всебічності, повноти та об'єктивності розгляду, надав невірну оцінку доказам, що призвело до порушення вимог ст.ст. 245,252,283 КУпАП та ч. 1 ст. 486 МК України.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на приховування від митного контролю чи подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару та утворювали б об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Адже комерційний інвойс від 26.09.2016 року №FAEKS/000119/2016 містив достовірні дані щодо переміщення навантажувача «ZL50G» (заводський номер 15G0073033), який і був переміщений через митний кордон України і в подальшому оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стверджує, що його підзахисна не вчиняла і не могла вчиняти жодних дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки до кола її обов'язків входило лише виставлення експортної фактури, а не вчинення дій, пов'язаних з завантаженням, відправкою, перетином митного кордону України, використанням будь-яких документів, що стосуються переміщеного товару. Вказує, що переміщенням через митний кордон товару здійснено транспортною компанією ТОВ «Транспортер ЮА», а подання митної декларації та товаросупровідних документів, отриманих від перевізника, здійснювала ОСОБА_7 - уповноважена на здійснення декларування відповідно до договору доручення від 12.08.2014 року № 286У.

Заслухавши думку захисника Алексєєнка Б.М. в інтересах ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, міркування представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В. про законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП..

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягають встановленню, зокрема обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як достеменно встановлено по справі судом першої інстанції, 19.09.2014 року між компанією «Mykogen Polska S.A.» (АДРЕСА_2) та ТОВ «Мікоген-Центр» (Черкаська обл., Уманський р-н, с.Гродзеве, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 38565202) укладено зовнішньоекономічний контракт (договір) №19/09/2014, а 31.12.2015 року - додаток до нього №1 на поставку товарів.

27.09.2016 року на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на підставі комерційного інвойсу компанії «Mykogen Polska S.A.» від 26.09.2016 року №FAEKS/000119/2016 та товарно-транспортної накладної (СМR) від 26.09.2016 року №0025105 транспортним засобом державний №AC7038BO/AC1200XP на адресу ТОВ «Мікоген-Центр» переміщено товар «навантажувач ZL50G» (заводський номер 15G0073033) в кількості - 1 шт. вартістю 320250,00 PLN. 29.09.2016 року даний товар за документом контролю доставки від №902000000/2016/903246 доставлено в зону митного контролю м/п «Умань» Черкаської митниці ДФС.

30.09.2016 року під час здійснення огляду вищевказаного вантажу в зоні митного контролю м/п «Умань» Черкаської митниці ДФС встановлено факт переміщення через митний кордон України додаткового товару, відомості про який відсутні в комерційному інвойсі компанії «Mykogen Polska S.A.» від 26.09.2016 року №FAEKS/000119/2016. В цей же день декларантом ОСОБА_7, що діяла на підставі договору доручення від 12.08.2014 року №286У укладеного між ТОВ «Мікоген-Центр» та ПП «Фірма «Ярал» (АДРЕСА_1), складено Акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах.

Разом з цим суд прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3), яка являється посадовою особою компанії «Mykogen Polska S.A.» є, в даному випадку, суб'єктом адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Так, згідно зовнішньоекономічного контракту №19/09/2014 ТОВ «Микоген Польща», належним чином зареєстроване за законодавством Республіки Польщі, - продавець з однієї сторони та ТОВ «Мікоген-Центр», юридична особа, яка належним чином зареєстрована за законодавством України - покупець з другої сторони уклали договір купівлі-продажу, а 31.12.2015 року - додаток до нього №1 на поставку товарів.

На виконання умов вказаного контракту компанією «Mykogen Polska S.A.» на адресу ТОВ «Мікоген-Центр» здійснено поставку навантажувача ZL50G, заводський номер 15G0073033, вартістю 320 250 PLN в кількості - 1 шт.

Переміщення через митний кордон України зазначеного товару здійснено транспортною компанією - ТОВ «Транспортер ЮА» на умовах поставки FCA Каршев. Крім того як вбачається з матеріалів адміністративної справи, подання до митного органу митної декларації та товаросупровідних документів, отриманих від перевізника, здійснювала ОСОБА_7, уповноважена на здійснення декларування на підставі договору доручення від 12.08.2014 року № 286У.

З огляду на зазначене, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що безпосередньо вказували б на вчинення ОСОБА_8 дій, що охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України та утворювали б об'єктивну сторону зазначеного правопорушення.

До вказаного висновку апеляційний суд приходить і у зв'язку з тим, що відповідно до листа президента компанії «Mykogen Polska S.A.» ОСОБА_9, ОСОБА_3, являючись посадовою особою компанії «Mykogen Polska S.A.» була уповноважена виключно на виставлення експортної фактури (комерційного інвойсу) від 26.09.2016 року № №FAEKS/000119/2016. Будь-яких інших повноважень, зокрема щодо навантаження, перевірки цілісності та комплектності товару, підготовки до транспортування, переміщення товару, контролю доставки товару тощо, ОСОБА_3 не мала і такі дії не здійснювала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, серед інших є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, постанова районного суду підлягає скасуванню, так як судом не надано юридичної оцінки всім фактичним обставинам справи, не досліджено повно та всебічно докази, якими ці обставини підтверджуються, невмотивовано відхилено докази, надані стороною захисту, що призвело до постановлення не обґрунтованого рішення.

При таких обставинах адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 528 МК України в разі скасування постанови суду у справі про порушення митних правил та закриття справи, конфісковані товари повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил або її представникові.

Разом з цим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення товару, конфіскованого судом першої інстанції, зокрема: «паливний фільтр» (Fleetguard FF 5421, Fuel Filter, Cummins 3978040, Made in France, StrataPore) - 1 шт., «масляний фільтр» (Fleetguard LF 3970, Lube Filter, Cummins 3937736, Made in Mexico, StrataPore) -1 шт., «паливний фільтр» (Donaldson, P550848, TWIST&Drain, Fuel Filter Water Separator, Made in Mexico) - 1 шт., «повітряний фільтр» (висота 48 см, діаметр 30 см) - 1 шт., «клапан тиску» (SL506) - 1 шт., «паливний фільтр з нанесеним надписом» (13-11-14667) - 1 шт., «замок запалювання з 2 ключами» (№0077373) - 1 шт., оскільки сторони не повідомили про належність вказаних товарів будь-кому з них, цього не вбачається і з протоколу ДФС України про порушення митних правил № 86/90203/16.

В зв'язку з закриттям провадження по справі витрати митного органу, пов'язані зі зберіганням безпосередніх предметів правопорушення, належить віднести за рахунок останнього.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає поверненню ОСОБА_3 судовий збір, при умові його сплати останньою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 489, 527, 531 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Алексєєнка Б.М. в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3) задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України за відсутністю у діях останньої ознак порушення митних правил.

Повернути ОСОБА_3 (ОСОБА_3) суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., при умові надання доказів про його сплату.

Віднести на рахунок митного органу витрати пов'язані зі зберіганням безпосередніх предметів правопорушення в сумі 453 грн. 52 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :