Рішення № 6535488, 14.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.09 Справа № 8/271д/09

Суддя

ПозивачДержавне підприємство “Особливе конструкторське бюро “Елміс”, м. Запоріжжя

Відповідач Приватне підприємство “Навігатор-агро”, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Костянтинівка

Суддя І.А. Попова Представники Позивача:Харламов Д.І., дов. від 21.09.3009 р. Відповідача:Ніквас В.В., дов. від 10.08.2009 р. Заявлено позовні вимоги про розірвання договору № 160109-08В купівлі-продажу від 29.01.2009 р. та стягнення з відповідача 95000 збитків. Розгляд справи, призначений на 15.09.2009 р., відкладався до 14.10.2009 р. в зв’язку з неявкою представників сторін. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 14.10.2009 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 160109-08В, укладеного з відповідачем 29.01.2009 р., перерахував останньому 29.01.2009 р. попередню оплату в розмірі 95000 грн. за обладнання, яке відповідач зобов’язався поставити протягом 30 днів. Відповідач умови договору не виконав, в узгоджені договором строки обладнання не поставив. Позивач просить у відповідності до ст.ст.22, 610, 611, 612 ЦК України розірвати договір купівлі-продажу № 160109-08В від 29.01.2009 р. та стягнути з ПП “Навігатор-Агро” 95000 грн. збитків.

Відповідач заявлені позовні вимоги оспорив, у відзиві на позов вказує, що згідно п. 4.1 договору відповідач зобов’язався передати відповідачу майно на протязі 30 днів від дня оплати за договором. Проте, договором не передбачено місце виконання договору або обов’язок продавця поставити товар саме до місця знаходження покупця. Позивач не прибув до відповідача з метою отримання товару. 20 березня 2009 року ПП “Навігатор-Агро” уклав з ВАТ “Бердянський хлібокомбінат” договір відповідального зберігання № 010409/1. За цим договором останньому передано на відповідальне зберігання, зокрема,, каркас шафи попередньої розстойки ІК-260 вартістю 950000 грн. Листом № 45 від 23.09.2009 р. позивач був проінформований про готовність поставки товару за договорами ще з 01.04.2009 р. Цим же листом ПП “Навігатор-Агро” просив прийняти товар за місцем зберігання. Жодного повідомлення від позивача про відмову від прийняття виконання, про вимогу повернути попередню оплату або вимоги розірвати договір не надходило. Навпаки, у квітні 2009 р. ДП “ОКБ “Елміс” надіслав листа, в якому просив поставити товар згідно укладених договорів. Відповідач зазначає, що обладнання, яке останній зобов'язаний поставити, готове для відвантаження позивачу.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 29.01.2009 р. укладено договір № 160109-08В за умовами якого відповідач зобов’язався передати у власність, а позивач прийняти та сплатити за обладнання згідно переліку-додатку № 1 до договору. Вартість майна визначена в переліку-додатку № 1 та становить 95000 грн. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 3 договору, яким передбачено, що покупець зобов’язується оплатити вартість обладнання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок не пізніше 01.03.2009 р. Згідно п. 4.1 договору продавець зобов’язався передати майно покупцю протягом 30 днів з для оплати.

Додані матеріали свідчать, що на виконання умов договору № 160109-08В позивачем 29.01.2009 р. перераховано підприємству “Навігатор-Агро” 95000 грн. за обладнання, вказане в переліку-додатку № 1 –каркас шафи попередньої розстойки ІК-260, що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 29.01.2009 р., тобто здійснив попередню оплату за товар.

В обґрунтування вимог про розірвання договору та стягнення попередньої оплати позивач вказує, що зобов'язання щодо передачі обладнання відповідачем в узгоджені строки не виконано. Вимоги про стягнення здійсненої попередньої оплати товару, як збитків, завданих невиконанням умов договору, є предметом даного розгляду.

Як передбачено ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Статтею 532 ЦК України встановлено, що місце виконання зобов'язання встановлюється в договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено в договорі, виконання провадиться, зокрема, за зобов’язаннями про передання товару (майна)- за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання.

Із пояснень представників слідує, що в обґрунтування вимог та заперечень за позовом кожна із сторін вважає таким, що прострочив виконання зобов'язання (щодо передання та прийняття товару), контрагента за договором.

Відповідно до ст.. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В обґрунтування заперечень за позовом ПП “Навігатор-Агро” вказує, що придбаний підприємством товар за умовами договору № 160109-08В ще з 1 квітня 2009 р. був готовий до передання покупцеві. При цьому, на підтвердження факту сповіщення покупця про готовність товару до передання відповідач посилається на лист № 45 від 23.09.2009 р., яким підприємство повідомлено про місце знаходження товару.

Договором № 160109-08В сторони не узгоджували місце передання товару, внаслідок чого їх правові дії повинні відповідати приписам ст.. 532 ЦК України. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що у строк, визначений договором (30 днів з моменту отримання оплати за товару) тобто, до 01.03.2009 р. повідомив покупця про місце передання товару.

Таким чином, у правовідношеннях, що склалися суд визнає відповідача таким, що прострочив виконання зобов'язання щодо строку поставки попередньо оплаченого покупцем товару.

До даних спірних правовідносин суд вважає за можливе також застосувати положення ст. 693 ЦК України, оскільки підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається.

Відповідно до ст.. 693 ЦК України покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати в разі, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк. Таким чином, наведена норма законодавства передбачає відповідні правові наслідки за умови порушення продавцем зобов’язань щодо передання оплаченого товару. Приписами ст.. 612 ЦК України встановлено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Таким чином, оскільки відповідач не надав суду доказів передання оплаченого товару або повернення суми передплати, суд вважає, що вимоги в частині стягнення збитків в сумі 95000 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Приписами ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки продавцем (відповідачем) порушено зобов'язання, передбачене законом, суд вважає вимоги про розірвання договору купівлі-продажу № 160109-08В від 29.01.2009 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача. Підлягають поверненню позивачу із Державного бюджету України зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. 532, 612, 613, 651, 689, 693 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу №160109-08В від 29.01.2009р., укладений Державним підприємством “Особливе конструкторське бюро “Елміс” та Приватним підприємством “Навігатор-Агро”.

Стягнути з Приватного підприємства “Навігатор-Агро” (72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Констянтинівка, вул. Партизанська, 114, ЄДРПОУ 33174819) на користь Державного підприємства “Особливе конструкторське бюро “Елміс” (69076, м.Запоріжжя, вул. Новобудов, 7, ЄДРПОУ 20473002) 95 000грн. збитків, 1271 грн. судових витрат. Видати наказ.

Видати довідку Державного підприємства “Особливе конструкторське бюро “Елміс” на повернення із Державного бюджету України зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. 00 коп.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 23 жовтня 2009 року.