Рішення № 6535472, 20.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.09 Справа № 6/265/09

Суддя

За позовом           Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Регіональний центр експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 7 філії Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м. Новомосковьск Дніпропетровської області

До           Приватного підприємства „Протон”, м. Бердянськ Запорізької області

          про стягнення суми 3 129 грн. 08 коп.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:           Файфер Т.А. –дов. № 1295 від 02.06.2009р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Регіональний центр експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 7 філії Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, до Приватного підприємства „Протон” м. Бердянська Запорізької області, про стягнення суми 3 129 грн. 08 коп., суддя –

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3129 грн. 08 коп.

Позивач надав суду доповнення до позовної заяви, в якому зазначив наступне: відповідачем не був додержаний порядок проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв’язку. який передбачений Правилами охорони ліній електрозв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1996 №135 (надалі - Правила). По-перше, відповідно до п. 21 Правил, державні адміністрації,... міські Ради під час надання для будівництва земельних ділянок, по яких проходять лінії електрозв'язку, повинні позначати проходження лінії на плані, що видається забудовнику, і вимагати від нього попереднього узгодження будівельних робіт з відповідними операторами телекомунікацій.... так як згідно п. 6 Правил будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівняння ґрунту за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки зобов'язані мати письмову згоду оператора телекомунікацій. По-друге, пунктом 4 Додатку до Правил передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні підземних кабельних ліній електрозв'язку, зобов'язані до початку робіт викликати представника оператора телекомунікацій, для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній (підземних регенераційних або підсилювальних пунктів, колодязів кабельної каналізації, контурів заземлення та ін.). глибини їх залягання і розташування стосовно споруджуваного об'єкта. Крім цього, визначення точного „місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній електрозв'язку проводиться по всій довжині кабельної лінії у зоні проведення робіт за технічною документацією з поступним уточненням траси кабелешукачем і обов'язковим шурфуванням. Уточнене місцезнаходження траси підземної кабельної лінії у зоні проведення робіт повинно бути позначене віхами заввишки 1,5 - 2 метри, які встановлюються через кожні 15 - 20 метрів на прямолінійних частинах траси і у всіх точках відхилення від прямолінійної осі траси понад 0,5 метра, а також на поворотах траси та на межі розриття грунту, де роботи повинні проводитися вручну. Але ж відповідачем вказаного припису не було виконано, останній порушив порядок виконання робіт в охоронній зоні, а саме не повідомив позивача за три доби до початку проведення робіт про день і час їх проведення (п. 8 Додатку до Правил), що підтверджується витягом із Журналу обліку викликів за телефонограмами представників підприємства зв’язку на місце розкопок ЦЛКС-5, де чітко видно, що ні за три доби, а ні в день розкопок відповідач не повідомляв про час і місце розкопок оператору телекомунікацій, для того, щоб останній визначив точне місцезнаходження кабельної магістралі. Відповідач надає неправдиві твердження про те, що він повідомляв позивача про місце, час і дату проведення робіт в охоронній зоні, так як при прибуванні на місце проведення робіт представник оператора телекомунікацій складає Акт за участю виконавця робіт, де зазначається кількість і розміри виритих шурфів, установлених віх і знаків, етап робіт, під час виконання якого повинен бути присутній представник оператора телекомунікацій, та до якого додається Схема уточненої траси ліній електрозв'язку з прив'язками до орієнтирів на місцевості і після підписання якого відповідальність за збереження встановлених попереджувальних знаків, віх і кабелю несе виконавець робіт, тобто відповідач. Проведення підземних робіт у охоронній зоні без позначення траси підземного кабелю електрозв’язку віхами забороняється чинним законодавством України. Відповідач проігнорував вказаний припис, що призвело до пошкодження кабельної магістралі КМ-1Е та спричинення збитків, тобто завдав майнову шкоду позивачу. По-третє, згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із вищевказаного вбачається, що неправомірні дії працівників відповідача при виконанні своїх трудових обов'язків завдали матеріальної шкоди позивачу, яка згідно ст. 1172 ЦК України відшкодовується юридичною особою. На підтвердження того, що позивач діяв згідно чинного законодавства України, а саме згідно Правил надає суду протокол про причини порушення Правил охорони ліній електрозв’язку від 06.11.2007 р. із підписом представника відповідача. Просить позов задовольнити.

Заява позивача приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач надав суду заяву про визнання позову, в якій зазначив, що користуючись правом, передбаченим ст. 78 ГПК України, повністю визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечуємо проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Крім того, зазначив, що оригінал акту про пошкодження комунікаційних ліній від 06.11.2007 року, який суд просив надати у своїй ухвалі від 22.09.2009 року, був втрачений, тому відповідач не має можливості надати даний документ суду. Стосовно надання суду письмових пояснень щодо дати складання акту та поставлення печатки, то відповідач вважає, що з моменту складання даного акту (від 06.11.2007 р.) по теперішній час минуло багато часу, тому не має можливості надати пояснення щодо обставин за яких складався цей акт. У зв'язку з цим, просить при вирішенні справи не брати до уваги вищезазначений акт.

Заява відповідача про визнання позову приймається судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. ст. 22, 78 ГПК України, і ці дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору, розгляд справи відкладався.

20.10.2009 року розгляд справи продовжено.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився про причини неявки суду не повідомив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (в судових засіданнях 02.09.2009р., 22.09.2009р.), суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 17 Правил охорони ліній зв’язку, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.01.1996 року №135 (надалі –Правила) на підприємствах, в установах та організаціях, яким надані у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, по яких проходять лінії електрозв'язку, або на тих, що мають землерийну техніку і механізми, повинні призначатися особи, відповідальні за збереження лінійних споруд електрозв'язку і проведення інструктажу стосовно виконання робіт в охоронних зонах.

Оператори телекомунікацій повинні попереджати адміністрацію зазначених підприємств, установ та організацій про відповідальність за пошкодження лінійних споруд електрозв'язку та проводити інструктаж стосовно виконання робіт в охоронних зонах.

На виконання вимог даного пункту Правил, позивач провів з відповідачем 26.12.2006 року комплекс охоронно - роз’яснювальної роботи, що підтверджується довідкою № 19 про проведення охоронно - роз’яснювальної роботи, довідкою про нанесення траси кабельної лінії електрозв’язку на карту (план) від 26.12.2006 року.

В свою чергу відповідачем було видано наказ № 21 від 26.12.2006 року про забезпечення збереження кабельних ліній зв’язку при проведенні земляних робіт і призначення відповідальних за це осіб, та витяг з плану роботи підприємства від 05.06.2007 року, в якому зазначені всі роботи, що мають проводитись організацією в охоронній зоні або поблизу охоронної зони трас кабельних ліній електрозв’язку структурних підрозділів ВАТ «Укртелеком», та були вручені попередження працівникам відповідача про зазначене.

06.11.2007 року відповідачем баровою установкою було здійснено пошкодження лінії зв’язку КМ-1Е на дільниці «Булахівка - Василівка»внаслідок робіт з розривання траншеї для прокладання труб газопроводу до с. Новоіванівки Вільнянського району Запорізької області.

Згідно п. 18 Правил, підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують поблизу охоронних зон ліній електрозв'язку на відстані менше ніж 25 метрів будь - які роботи (вибухові, кар'єрні, прокладання комунікацій, будівництво та реконструкцію тощо), внаслідок яких ці лінії може бути пошкоджено, зобов'язані сповіщати не пізніше ніж за три доби оператора телекомунікацій про час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням, а також надавати за запитом оператора телекомунікацій витяг з планів робіт, списки робітників, залучених до виконання земляних робіт, довідку про нанесення кабельної лінії електрозв'язку на план - схему місця виконання робіт та сприяти оператору телекомунікацій в ознайомленні під розписку робітників, залучених до виконання земляних робіт в охоронних зонах ліній електрозв'язку, з цими Правилами.

Розпочавши земляні роботи, працівники відповідача не дотрималися приписів щодо охорони ліній електрозв’язку, про що належним чином були попереджені, не викликали на місце проведення робіт представника позивача для уточнення на місці проходження кабелів зв’язку, внаслідок чого сталося пошкодження лінії зв’язку.

Про зазначене також вказано в пояснювальному листі відповідача від 08.11.2007 року.

Факт пошкодження відповідачем ліній електрозв’язку підтверджується актом про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв’язку від 06.11.2007 року, яким було визначено місце пошкодження, яке знаходилось на відстані 1030 метрів від необслуговуваного підсилювального пункту (НПП) 139 в сторону НПП-138, в місці пошкодження кабельна магістраль прокладена в ґрунті, а також актом розслідування про лінійне пошкодження кабельної магістралі від 06.11.2007 року.

За результатами оцінки завданих відповідачем пошкоджень лінії електропередач, позивачем був зроблений кошторис на понесені матеріальні збитки внаслідок пошкодження кабельної магістралі від 08.11.2007 р., згідно яких вартість робіт по відновленню пошкодженої лінії електропередачі склала 4129 грн. 08 коп.

Відповідно до п. 24 Правил, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог цих Правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв'язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій і несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом застосування штрафних санкцій. Застосування таких санкцій повинно гарантувати захист і законні інтереси організацій, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (ст. 216 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. За порушення господарського зобов'язання, учасник господарських відносин несе господарсько-правову відповідальність.

У даному випадку відбулося пошкодження кабелю електрозв’язку.

Згідно із ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідач частково сплатив позивачу вартість завданої шкоди в сумі 1000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 306 від 04.02.2008 року.

Сума 3129 грн. 08 коп. відповідачем не була сплачена.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 882 від 18.03.2008 року з вимогою сплатити суму 3129 грн. 08 коп.

Факт направлення претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 8686 від 24.03.2008 року та описом вкладення у цінний лист від 24.03.208 року, копії яких залучено до матеріалів справи.

Відповідач відповідь на претензію не надав.

Заборгованість в сумі 3129 грн. 08 коп. визнана відповідачем, що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 30.04.2009 року, однак не сплачена.

Згідно з положеннями ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, доводи позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства «Протон» (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Свердлова, 40; р/р 26003900178046 в філії ПУМБ в м. Маріуполі, МФО 335742; п/р № 26005301160117 в АКБ „Промінвестбанк”, МФО 313117, код ЄДРПОУ 13609582) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №7 (РЦТЕТТМ-7) філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковcьк, вул. Сучкова, 64, р/р 26002033950100 в ДОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 305653, код ЄДРПОУ 16479714) матеріальну шкоду у розмірі 3 129 (три тисячі сто двадцять дев’ять) грн. 08 коп. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Протон»(71101, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Свердлова, 40; р/р 26003900178046 в філії ПУМБ в м. Маріуполі, МФО 335742; п/р № 26005301160117 в АКБ „Промінвестбанк”, МФО 313117, код ЄДРПОУ 13609582) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №7 (РЦТЕТТМ-7) філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковcьк, вул. Сучкова, 64, р/р 26002033950100 в ДОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 305653, код ЄДРПОУ 16479714) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в усім 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 20.10.2009р.