Рішення № 6535461, 12.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.09 Справа № 10/391/09

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», ( 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова,20)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ПОЖМАШ ЮГ», (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.92, оф.159)

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Грипич Л.В. довіреність №10/14608-581 від 31.12.08р.

Від відповідача:

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ПОЖМАШ ЮГ», м. Запоріжжя про стягнення з відповідача на користь позивача 4807 525,51 грн. штрафу за невиконання зобов'язань за Договором поставки від 17.04.2009 р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 25 500,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

12.10.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні 12.10.2009 р. позов визнав, проте відзиву на позов суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2009р. між ВАТ «Дніпроенерго»та ТОВ «ТД ПОЖМАШ ЮГ» було укладено договір № 673, відповідно до якого «Постачальник»(відповідач) зобов’язався відвантажити і поставити «Покупцеві»(позивач), а «Покупець»прийняти та сплатити за продукти нафтоперероблення рідкі (мазут паливний 100 зольний сірчистий) в кількості 6000 тонн на суму 11500000,00грн., згідно умовам договору.

Відповідно до п. 2.1. «Постачальник» зобов’язується здійснити поставку товару, оплаченого відповідно до умов п. 4.4 договору протягом 7 календарних днів з дати отримання письмової заявки «Покупця»у квітні - травні 2009р. Письмова заявка була отримана «Постачальником»нарочно 21.04.09р.

Свої зобов’язання згідно п. 4.4. зазначеного договору ВАТ «Дніпроенерго»21.04.2009р. виконало та перерахувало платіжними дорученнями №№1866,1867 здійснило передплату в розмірі 2875000,00 грн. та 24.04.2009р. відкрило акредитив на користь ТОВ «ТД ПОЖМАШ ЮГ»на суму 2875000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № СФ -0000001 від 21 квітня 2009р.

Але в порушення п. 2.1. договору в строк до 28.04.2009р. «Постачальником»не відвантажено та не поставлено продукти нафтоперероблення рідкі (мазут паливний 100 зольний сірчистий) в кількості 2 500 тонн на суму 5750000,00грн., згідно умовам договору.

Таким чином, відповідачем було порушено умови договору № 673 від 16.04.2009р. в частині строків постачання продукції.

У відповідності до ст. 193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов’язання у встановлений строк не виконав.

Відповідно до ст.ст. 546, 611 ЦК України, ч. 1 ст. 230 ГК України у випадку порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме: …сплата неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 статті 551 ЦК України визначено, що розмір пені встановлюється договором.

Пунктом 5.2. договору № 673 від 16.04.2009р. передбачено, що за порушення ПОСТАЧАЛЬНИКОМ термінів постачання продукції, недопостачання за обсягами та в терміни обумовлених п. 2.1., 2.3. цього договору ПОСТАЧАЛЬНИК виплачує ПОКУПЦЕВІ пеню у розмірі 0,2 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, що становить 1380000,00грн. за період з 29.04.2009р. по 26.08.2009р.

Крім того, згідно п. 5.6. договору за порушення термінів постачання понад тридцяти календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків від суми недопоставленого товару, що дорівнює 402500,00грн. (розрахунок пені додається).

В порядку ст. 5 ГПК України та керуючись ст. 222 Господарського кодексу України, п. 7.3 договору № 673 від 16.04.2008р., позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 10/6972 від 03.07.2009р. про сплату пені та штрафу за порушення договірних зобов’язань на суму 1127000,00 грн. (пеня –724500,00 грн. + штраф в розмірі 402 500,00 грн.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до п.5.7. Договору у випадку одержання передплати і невиконання своїх зобов’язань Постачальником з поставки в натурі, останній зобов’язується повернути грошові кошти Покупцеві за його першою вимогою протягом 3-х банківських днів. Позивачем на адресу Відповідача 03.07.2009 року за №10/6973 була надіслана вимога про повернення грошових коштів, які були отримані Відповідачем по передплаті, з урахуванням індексу інфляції та відсотків за користування сумою передплати, в загальній сумі 2947662,67 грн.

Однак, на момент звернення Позивача до суду, відповідь ні на претензію, ні на вимогу не отримана. Пеня та штраф у розмірі 112 700,00 грн. не перераховано, і передплата, з урахуванням індексу інфляції та відсотків за користування сумою передплати у розмірі 2947662,67 також, не перераховані на поточний рахунок ВАТ «Дніпроенерго». Тому, ВАТ «Дніпроенерго» було вимушено звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 25 500,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1782 500 грн. штрафних санкцій за не виконання зобов'язань за Договором поставки від 17.04.2009 р. та стягнення суми по передоплаті з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 3025025,51 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 25500,00грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги позивача задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«ТД ПОЖМАШ ЮГ», 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна,92 (р/р 26004976713178 у філії ЗАТ «ПУМБ»в м. Запоріжжі, МФО 313623, код ЄДРПОУ 35802755, ІПН 358027508263) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова,20, (р/р 26002301000076 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»ЄДРПОУ 00130872, МФО 313957) 1782500,00 (один мільйон сімсот вісімдесят дві тисячі п’ятсот) гривень 00 коп. штрафу, 3 025 025,51 ( три мільйона двадцять п'ять тисяч двадцять п’ять ) грн. 51 коп. суми по передоплаті з урахуванням індексу інфляції, 25500,00 (двадцять п'ять тисяч п’ятсот ) гривень 00 коп. держмита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                          Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 19.10.09