Ухвала суду № 65354555, 17.03.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/345/16-ц

номер провадження 2/695/64/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 було вшосте заявлено відвід судді Степченку М.Ю. з тих підстав, що суддею Степченком М.Ю. було безпідставно оголошено перерву у справі, а не залишено позов без розгляду в звязку з тим, що 08.02.2017р. позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Вказані обставини викликали у відповідача сумнів в обєктивності та неупередженості судді Степченка М.Ю.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що заява про відвід є безпідставною та надуманою, а відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами та обовязками. При цьому вказав, що ним, як представником було написано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він приймав участь в іншому судовому засіданні, також зазначив, що позивач без його допомоги не міг приймати участь в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та здійснювати свої процесуальні обовязки.

При здійсненні правосуддя суд дотримується засад рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом, всесторонньо, обєктивно і неупереджено проводить розгляд справ, з дотриманням процесуального законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.02.2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подано суду заяву, в якій він просив проголосити ухвалу по заяві про відвід судді без участі позивача та його представника і оголосити перерву, призначивши розгляд справи на іншу дату. Також було вказано, що представник позивача повинен на 14-00 год. 08.02.2017р. зявитись до Черкаського районного суду Черкаської області для участі по іншій справі. Вказана заява булу надана секретарю судових засідань позивачем о 13-00 год. того ж дня.

Суд, вивчивши заявлену представником відповідача заяву №6 про відвід судді, вислухавши думку позивача та його представника, які вважають, що підстав для відводу головуючому судді не мається, а посилання ОСОБА_4, викладені в її письмовій заяві про відвід є направленими на подальше безпідставне затягування розгляду справи по суті, вважає, що вона не підлягає до задоволення, а посилання відповідача на порушення статті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є необґрунтованим у звязку зі складністю справи та зловживанням процесуальними правами зі сторони відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3, дана позиція підтверджується рішенням ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії». На думку суду, подана вшосте заява відповідача ОСОБА_4, яка фактично була подана до суду та оголошена представником ОСОБА_3, за вищенаведених обставин є наслідком зловживання процесуальними правами, безпідставною та вкотре підтверджує затягування розгляду справи в розумні строки стороною відповідача та ухвалення рішення за результатами розгляду даної справи. Також суд вважає, що неодноразовим заявленням відводів сторона відповідача намагається чинити тиск на суддю.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява про відвід не містить доводів, які свідчили б про упереджене відношення судді до відповідача. Жодних доказів, які в розумінні ст. 20 ЦПК України, зокрема п. 4 ч. 1, є підставами для відводу, у зазначеній заяві не наведено.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви №6 про відвід судді Степченка М.Ю. - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко