Ухвала суду № 65354532, 15.03.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/113/14-ц

номер провадження 4-с/695/14/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю державного виконавця Носенко О.А.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання від 06.02.2017 (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося зі скаргою на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/113/14-ц від 17.04.2014 р. було видано виконавчий лист про звернення стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» на житловий будинок, земельну ділянку шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, задовольнити вимоги банку в сумі 384179,82 грн.; виселити ОСОБА_2 з даного будинку; стягнути солідарно судові витрати.

06.02.2017 р. державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавець керувався п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску. Скаржник вважає, вказане повідомлення незаконним, оскільки ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи…, у разі їх звернення до органів ДВС. В даний час ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває в стадії ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку від імені Фонду. Оскільки Фонд є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, скаржник вважає, що вона підлягає звільненню від сплати авансового внеску за предявлення виконавчого документу до стягнення, просить суд визнати вищезазначене повідомлення неправомірним та скасувати його.

В судове засідання представник скаржника не зявився, але від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 53340792 від 21.11.2016р. Свої заперечення державний виконавець обґрунтовує тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підпадає під категорію, яка звільняється від сплати авансового внеску, оскільки являються в стані ліквідації і їх повноваження виконує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до законодавства України, Фонд є державною, спеціалізованою установою, а установи це державні організації, які здійснюють практичну діяльність з виконання функції держави в різних сферах. Державні установи, на відміну від державних органів, не є носіями державної влади. Оскільки у скаржника відсутні документи, які б підтверджували його повноваження, як державного органу, то рішення державного виконавця є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Боржник в судове засідання не зявився, хоча про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку державного виконавця та дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України - скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

06.02.2017 р. державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчого листа у справі №695/113/14-ц від 17.04.2014 р. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 384179,82 грн.) стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи…, у разі їх звернення до органів ДВС.

До системи державних органів України належать: орган законодавчої влади; глава держави; органи виконавчої влади; органи судової влади; органи місцевого самоврядування; контрольно-наглядові органи.

Оскільки у скаржника відсутні документи, які б підтверджували його повноваження, як державного органу - ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підпадає під категорію, яка звільняється від сплати авансового внеску, а тому рішення державного виконавця є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя В.О.Таратін