Рішення № 6535355, 04.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

04.11.2009 Справа № 2/47

За позовом приватного підприємця, адвоката ОСОБА_1, м. Перечин

ДО приватного підприємця ОСОБА_2, с. М. Березний Великоберезнянського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. М. Березний Великоберезнянського району

ПРО стягнення солідарно з відповідачів суми 142336, 43 грн. заборгованості, в тому числі 62525, 76 грн. основного боргу з урахуванням інфляції, 799, 42 грн. 3% річних, 48631, 25 грн. пені та 30380, 00 грн. штрафу,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 приватний підприємець

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість його вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем 2 договору про надання правової допомоги було забезпечено виконання позивачем у наданні відповідної правової допомоги у формі консультацій, складання правових документів, участі у діях представництва інтересів повіреного на території України у розмірі 3100грн. щомісячно. Перерахування щомісячної винагороди за даним договором не потребувало складання актів виконаних робіт, однак, такі можуть складатись сторонами за спільною згодою. Вказує на те, що за період з серпня 2008 року по серпень 2009 року ним було виконано робіт на суму 62525,76грн., що підтверджується листом відповідача 2 на претензію позивача про необхідність сплати суми боргу за даною угодою. З огляду на те, що відповідачем 2 таку суму в добровільному порядку та у строки, визначені угодою не сплачено, просить стягнути її з урахуванням штрафних санкцій, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Відповідач 1, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, однак, у поданому суду письмовому поясненні заперечує з приводу задоволення даного позову шляхом солідарного відшкодування суми боргу з врахуванням штрафних санкцій з тих підстав, що відповідна гарантія за такою угодою ним позивачу не надавалась. Разом з тим, позивачем на виконання вимог суду не подано суду доказів про гарантування виконання зобовязань відповідачем 2 за угодою відповідачем 1 та вказується на те, що така гарантія була озвучена усно.

Відповідач 2 свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, однак, у поданому суду письмовому поясненні наявність відповідної

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 04.11.2009 року по справі № 2/47

заборгованості перед позивачем не заперечує, просить суд з огляду на важке матеріальне становище підприємства зменшити суму пені, а розгляд справи провести за відсутності відповідного уповноваженого представника.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Перечин та товариством з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Малий Березний Великоберезнянського району 01.08.2008 року було укладено договір за №ВК080801 про надання правової допомоги, у відповідності за пунктом 1 якого позивач надає відповідачу 2 ТОВ „Колос” постійну правову допомогу у формі консультацій, складання правових документів, участі у діях представництва інтересів, тощо на території України.

Пунктом 2 даного договору сторонами було узгоджено, що відповідач 2 сплачує позивачу за виконані ним роботи 3100грн. щомісячно починаючи з серпня 2008 року по грудень 2009 року (включно) авансовими платежами до 5-го числа кожного поточного місяця.

Згідно Додатку №1 від 02.12.2008р. до договору за №ВК080801 про надання правової допомоги від 01.08.2008р. сторонами було проведено звірку розрахунків станом на грудень 2008 року та встановлено суму заборгованості за угодою в розмірі 15500грн., що складається з суми 12400грн. основного боргу та 3100грн. штрафу за прострочку платежу. Водночас, сторонами у відповідності до даної додаткової угоди внесено зміни до пункту 2 договору про надання правової допомоги, у відповідності до якого сторонами погоджено, що відповідач 2 сплачує позивачу за виконані роботи 5270грн. щомісячно авансовими платежами до 5-го числа кожного поточного місяця.

Листом від 01.08.2009 року позивач звернувся до відповідача 2 з вимогою провести розрахунки за договором про надання правової допомоги, заборгованість за якою на день звернення склала суму 54560грн. основного боргу, 48631,25грн. пені, 30380грн. штрафу та 799,42грн. трьох відсотків річних.

ТОВ „Колос” 07.08.2009р. було надано відповідь на звернення позивача, згідно з яким відповідачем 2 було визнано суму в повному обсязі та висловлено клопотання про надання відстрочки з оплати суми заборгованості до 01.01.2010 року. Однак, надання такої відстрочки не було погоджено позивачем, на що також вказується ним у позовній заяві.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві вказується на те, що забезпечення виконання зобовязань відповідачем 2 за договором №ВК080801 про надання правової допомоги від 01.08.2008р. було гарантовано приватним підприємцем ОСОБА_2, с. М.Березний Великоберезнянського району. Разом з тим, на виконання вимог суду позивачем відповідного письмового узгодження та гарантування виконання зобовязань за такою угодою з боку відповідача 1 відповідачем 2 ОСОБА_2 суду не подано.

З огляду на такі обставини, позивач звернувся з вимогою до відповідачів про солідарне стягнення суми заборгованості за договором №ВК080801 про надання правової допомоги від 01.08.2008р., яка станом на 05.08.2009р. складає суму 142336,43 грн., в тому числі 62525,76 грн. основного боргу з урахуванням інфляції, 799, 42грн. 3% річних, 48631, 25грн. пені та 30380, 00грн. штрафу.

Аналізуючи доводи позивача, заперечення відповідача 1 та пояснення відповідача 2 з приводу спірних правовідносин, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (надалі ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 04.11.2009 року по справі № 2/47

та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України говорить, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами договору та додаткової угоди до нього сторонами було визначено термін сплати коштів за надання правової допомоги та її розмір, який узгоджено сторонами при укладенні договору та внесення змін до нього. Відповідно до вимог пункту 2 основного договору та додаткової угоди заборгованість по оплаті за надання відповідної правової допомоги за період з 06.08.2008р. по грудень 2008 року складає суму 12400грн., а за період з 01.01.2009р. по 05.08.2009р. складає суму 42160грн., що в сукупності складає суму 54560грн. основного боргу.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності основного боргу у відповідача перед позивачем за вищевказаними Договорами в сумі 54560грн. належним чином доведений, документально підтверджений, відповідачем 2 визнаний повністю, тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Водночас, позивачем не подано суду належних та допустимих доказів в частині гарантування виконання зобовязань за договором про надання правової допомоги приватним підприємцем ОСОБА_2, а відтак, в задоволенні вимоги про стягнення такої суми боргу з відповідачів солідарно належить відмовити.

Разом з тим, позивач у відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання заявив про стягнення вищевказаної суми боргу з урахуванням

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 04.11.2009 року по справі № 2/47

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 7965,76грн, а також три проценти річних від цієї простроченої суми 799,42грн., що в сукупності складає суму 63325,18грн.

Пунктом 7 договору від 01.08.2008 року сторонами було також узгоджено забезпечення невиконання чи несвоєчасне виконання зобов'язань на умовах взаємності: винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, а також у разі несплати заборгованості протягом більше трьох місяців винна сторона сплачує іншій штраф у розмірі 25% від суми основного боргу, більше шести місяців 50% та більше девяти місяців 75% штрафу.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 суми 48631,25грн. пені за прострочку платежу на підставі вимог пункту 7 договору, яка підлягає стягненню в повному обсязі. Відповідачем 2 подано клопотання про зменшення розміру стягуваної за рішенням суду пені, однак, таке клопотання відповідача 2 з огляду на мотиви, які ним наведені (важке фінансове становище підприємства) не можуть бути задоволені судом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 з огляду на умови пункту 7 договору суму 30380грн. штрафу, який розраховано з суми 3100рн. штрафу за період з 01.08.2008р. по грудень 2008 року та з січня 2009 року по серпень 2009 року в сумі 27280грн. виходячи з 50% штрафних санкцій. Дан вимога з огляду на вищенаведене також підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та враховуючи наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання за умовами договору про надання правової допомоги, позовні вимоги про стягнення 142336, 43 грн. заборгованості, в тому числі 62525, 76 грн. основного боргу з урахуванням інфляції, 799, 42 грн. трьох відсотків річних, 48631, 25 грн. пені та 30380, 00 грн. штрафу підлягають задоволенню повністю в частині їх стягнення з відповідача 2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. М.Березний, вул. Центральна, 50 Великоберезнянського району (рах. №260031417 в ЗОД ВАТ РБ „Аваль”, НОМЕР_3, код ЄДРПОУ 03747417) на користь приватного підприємця, адвоката ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (рах. НОМЕР_2 в ЗОД ВАТ РБ „Аваль”, НОМЕР_3, ідент код НОМЕР_1) суму 142336, 43 грн. заборгованості, в тому числі 62525, 76 грн. основного боргу з урахуванням інфляції, 799, 42 грн. трьох відсотків річних, 48631, 25 грн. пені та 30380, 00 грн. штрафу, а також суму 1424грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі