Ухвала суду № 65352585, 14.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/50/17 Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.Провадження № 22-ц/780/1616/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 58 14.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В., суддівОлійника В.І., Лівінського С.В..при секретаріСпеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського РУЮ Київської області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського РУЮ Київської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Таращанського РУЮ Київської області Токар І.В.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, 04 січня 2017 року отримала постанову про закриття кримінального провадження Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 28.12.2016 року.

Із мотивувальної частини постанови вона дізналася про існування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2015 року (ВП 46531768).

Вказувала, що дану постанову вона не отримувала і відповідно не була з нею ознайомлена.

Постанову вважає безпідставною, необґрунтованою і такою, що порушує її права, а дії державного виконавця вважає протиправними.

Просила поновити їй строк на оскарження постанови та визнати дії державного виконавця ВДВС Таращанського РУЮ Київської області Токар І.В. незаконними та протиправними, скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2015 року (ВП №46531768)

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року скаргу задоволено.

Поновлено строк на оскарження рішення державного виконавця - постанови державного виконавця ВДВС Таращанського РУЮ Київської області Токар І.В. про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2015 ВП №4651768.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського РУЮ Київської області Токар І.В про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2015 ВП №4651768.

Не погоджуючись з ухвалою, державний виконавець відділу ДВС Таращанського РУЮ Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2015 році ОСОБА_5 звернулася до Таращанського районного суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

З метою збереження майна та забезпечення в подальшому виконання рішення суду, нею було заявлено клопотання про накладення арешту на майно спільно набуте під час подружжя та майно, яке являється її особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року по справі 379/220/15-ц в забезпечення позову було накладено арешт на рухоме майно.

В подальшому, скаржник звернулася до ВДВС Таращанського РУЮ із вказаною ухвалою та 14.02.2015 року державний виконавець ВДВС Таращанського РУЮ Токар І.В. розпочала виконавче провадження на підставі ухвали суду від 02.02.2015 року по справі 379/220/15-ц.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем Токар І.В. 14.02.2015 року було винесено Постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно вказаної постанови було накладено арешт на: кольоровий телевізор, супутникову тарілку, меблеву стінку, м'який куточок, мікрохвильову піч, блендер, пилосос, праску, каструлі, м'ясорубку, штори, одіяла 2 шт., чайний сервіз, одяг дитячий, одяг жіночий, постільну білизну, хрестик золотий, золоті сережки, пральну машинку, морозильну камеру, дитячі іграшки, які знаходяться за адресою с. Кирдани Таращанського району Київської області у боржника ОСОБА_7 Після цього, вказана постанова була вручена ОСОБА_7 під підпис, а також ОСОБА_7 власноруч написав розписку 23.02.2015, про те що він зобов'язується зберігати вище вказані речі.

23.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Таращанського РУЮ Токар І.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно якої пунктом 2 визначено, що припинено чинність арешту боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 06.07.2015 року по справі № 379/220/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2015 року рішення Таращанського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року змінено в частині розподілу майна та судових витрат. Виділено ОСОБА_5 кольоровий телевізор, вартістю 5600 грн., супутникову антену, вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1000 грн., блендер, вартістю 400 грн., ковдри 2 шт, вартістю 600 грн., каструлі, вартістю 700 грн., посуд, вартістю 900 грн., м'ясорубку, вартістю 300 грн., всього на загальну суму 10 500 (десять тисяч п'ятсот) гривень.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року зобов'язано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 майно, яке є її особистою власністю, а саме морозильну камеру, вартістю 3400 грн. та пральну машину, вартістю 5600 грн.

28.12.2016 року старшим слідчим СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Бабаніним Т.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, оскільки арешт на майно скасований постановою державного виконавця 23.02.2015 року.

Встановивши вказані обставини, місцевий суд задовольняючи скаргу ОСОБА_5 вважав причини пропуску строку на оскарження поважними та посилався на те, що постанова державного виконавця від 23.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження в подальшому унеможливила виконання рішень судів про витребування майна з чужого володіння та повернення ОСОБА_5 майна, яке є її особистою власністю.

Судова колегія не може в повній мірі погодитися із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України скарги учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до ЦПК України 2004 року, подаються до загального суду першої інстанції і розглядаються за правилами розділу ЦПК цього Кодексу.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Суд задовольняючи скаргу ОСОБА_5 виходив із того, що державним виконавцем під час винесення постанови про накладення арешту порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд першої інстанції даних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» не врахував, не перевірив строки отримання боржником копії постанови про закінчення виконавчого провадження.

Із приєднаних до апеляційної скарги матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_5 отримала копію постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження 25 лютого 2015 року, про що нею особисто зроблено відмітку в заяві про «видачу копії матеріалів виконавчого провадження, копії розписки ОСОБА_7 та копії постанови про закінчення ВП» від 25 лютого 2015 року за №246/03-22/1.

Отже, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, не дослідив всі докази ( матеріали виконавчого провадження) та не надав їм належної оцінки, а з'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського РУЮ Київської області - задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: В.І.Олійник

С.В.Лівінський