Ухвала суду № 65352579, 15.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4346/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/34/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 26 15.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В 2013 році ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 25 лютого 2013 року між ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн», як позикодавцем, та ОСОБА_2, як позичальником, був укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав від ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» грошові кошти в сумі 100 000 грн., про що написав розписку, та зобов»язався повернути позику не пізніше 25 березня 2013 року.

Оскільки відповідач в обумовлений у договорі позики строк грошові кошти не повернув, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з нього на свою користь 100000 грн. боргу за договором позики та понесених по справі судових витрат.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» заборгованість за договором позики в розмірі 100000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просив рішення суду скасувати та ухвалити по нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто цивільну справу за відсутності відповідача, а наявні в матеріалах справи докази на підтвердження фактом отримання відповідачем судових повісток є неналежним доказом, оскільки відсутні ініціали отримувача повідомлення, а тому достовірно встановити, що судова повістка була отримана саме відповідачем неможливо.

Окрім того, відповідач зазначає, що не укладав договору позики з позивачем та не підписував жодних договорів. І навіть у випадку, якщо б відповідач отримав сум позики від позивача, то це повинно було б відображатися у відповідних документах бухгалтерського обліку фінансової звітності, однак підтверджуючих доказів позивачем не було надано.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився. Судові засідання призначались неодноразово, а саме на 02.11.16, 14.12.16.. 01.02.17 та 15.03.16. Ні ОСОБА_2, ні його представник Кожем»яченко В.В. не отримують судові повістки і вони повертаються до суду без вручення за закінченням терміну їх зберігання у поштовому відділенні. При цьому одним із доводів апеляційної скарги є те, що він не брав участь судовому засіданні в суді першої інстанції. Таким чином судова колегія вважає, що ОСОБА_2 не виявляє зацікавленості в розгляді його апеляційної скарги, не цікавиться його перебігом і, не отримуючи судові повістки, тим самим зловживає своїм процесуальним правом і затягує розгляд справи. У зв»язку із наведеним, судова колегія ухвалила розглядати справу без участі ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 лютого 2013 року між ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно умов якого позикодавець передав ОСОБА_2 в якості позики грошові кошти в розмірі 100 000 грн., а позичальник зобов'язався повернути позикодавцю позику у вказаному розмірі в строк і порядку, встановленому договором.

Згідно умов п. 2.1. договору факт отримання грошових коштів позичальником підтверджується розпискою, яка написана позичальником в день підписання даного договору.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору позики дата повернення позики - 25 березня 2013 року. Повернення позики здійснюється позичальником в готівковій формі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 22-А, оф. 3.

Згідно умов п. 5.1. договору позики даний договір вступає в силу з моменту надання позикодавцем суми позики позичальнику і діє до повного виконання позичальником своїх обов'язків за Договором.

На підтвердження укладення договору позики та одержання коштів за договором ОСОБА_2 25 лютого 2013 року видав письмову розписку про те, що він отримав від ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» у відповідності до договору позики від 25 лютого 2013 року грошові кошти в розмірі 100 000 грн. і вказану грошову суму зобов'язався повернути позикодавцю у строк, який передбачений договором позики.

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів за спірним договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином судом першої інстанції було вірно визначено характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014 року було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 і рішення суду першої інстанції було залишено без змін, але така ухвала апеляційного суду була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року, а справа направлена до апеляційного суду на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2015 року було знову відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 Зазначена ухвала була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року з направлення справи на новий апеляційний розгляд, оскільки апеляційним судом не повною мірою встановлено обставини справи та безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З урахуванням вимог останньої ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та направлено справу для проведення зазначеної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом КНДІСЕ від 02 вересня 2016 року за вих. № 8890/8891/16-32 дана цивільна справа була повернута до Апеляційного суду Київської області без виконання експертизи, оскільки ОСОБА_2, на якого згідно з ухвалою про призначення експертизи, було покладено обов'язок щодо сплати коштів за проведення експертизи у строки визначені експертом не оплатив вартість проведення судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин колегія суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 враховує наявні в матеріалах справи докази на підтвердження позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту отримання відповідачем від позивача грошових коштів спростовуються матеріалами справи, зокрема розпискою про отримання грошових коштів за договором позики від 25 лютого 2013 року, підписаною особисто ОСОБА_2 (а.с.18), та видатковим касовим ордером від 25 лютого 2013 року (а.с.89) про видачу ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики від 25.02.2013 року в розмірі 100 000 грн.

Інших доводів, які б спростували законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга відповідача не містить.

Відповідно до ст.ст. 308-309 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду визначаються цивільно-процесуальним законодавством та не можу бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого, законного та справедливого рішення суду.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді