Ухвала суду № 65352533, 09.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3597/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/946/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 19 09.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Іванової І.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) та процентів,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_3 на свою користь неустойку (пеню) у розмірі 119 811 грн. 25 коп. та 3% річних у розмірі 9 847 грн. 50 коп.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_2залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до того ж суду. При цьому вказує, що суд не звернув уваги на те, що він подав до суду заяву про вирішення справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України й виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 22 вересня 2016 року та 30 листопада 2016 року, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь неустойку (пеню) у розмірі 119 811 грн. 25 коп. та 3% річних у розмірі 9 847 грн. 50 коп.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 7 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція), офіційна електронна адреса суду це електронна адреса, що внесена до Єдиної бази електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень та зазначена на офіційному сайті суду.

Згідно з пунктом 2.13 (абз.2.) Інструкції до реєстраційної картки документа, що надійшов електронною поштою, приєднується документ. Також до реєстраційної картки може додаватися сканований варіант документа.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2016 року на офіційну електронну адресу Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд даної справи без його участі. До вказаного клопотання ОСОБА_2 долучив його скановану копію (а.с.56-57).

Однак суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді