Рішення № 6535212, 29.10.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.2009 Справа № 18/97

За позовом Приватного підприємства „Декостиль”, м. Житомир

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 56 955 грн. 85 коп. (з урахуванням заяви про уточнення та збільшення суми позовних вимог),

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача не зявився;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Приватного підприємства „Декостиль”, м. Житомир заявлено позов до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 56 955 грн. 85 коп. (з урахуванням заяви про уточнення та збільшення суми позовних вимог)

У судових засіданнях 06.10.2009 та 20.10.2009 року судом оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Приватним підприємством „Декостиль” та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 договору купівлі-продажу №07/01/08 від 07.01.2008 року, позивачем було відвантажено відповідачу товар, а відповідачем його прийнято. Однак, п/п ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобовязання обумовлені договором, а саме не провів повну оплату за отриманий товар. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобовязань щодо своєчасного розрахунку, відповідно до умов договору та закону заявником проведено інфляційні нарахування, трьох відсотків річних та пені, і просив стягнути з п/п ОСОБА_1 суму 53362,70 грн., в тому числі 48889,01 грн. основного боргу, 409,869 грн. - 3% річних, 784,92 - інфляційні нарахування та 3278,91 грн. - пені.

У ході судового розгляду справи уповноважений представник позивача в інформував суд про часткове погашення заявленої до стягнення суми боргу і в порядку ст. 22 ГПК України позовні вимоги уточнив, про що подав в установленому порядку письмову заяву про уточнення суми позову та збільшення позовних вимог в частині нарахувань штрафних та фінансових санкцій, і просить стягнути з відповідача 42000 грн. основного боргу, 6 444,03 грн. - пені, 1 518,31 грн. 3% річних та 6 993,51 грн. інфляційних нарахувань.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.10.2009 року у справі № 18/97

Уповноважений представник відповідача під час вирішення спору наявність основного боргу за договором №07/01/08 від 07.01.2008р. підтвердив та визнав, про що подав відповідні письмові пояснення, проти решти заявлених до стягнення вимог заперечив. Одночасно вказав, що позивач є одним з постійних та надійних партнерів відповідача, стаж співпраці між контрагентами триває вже понад десять років, при цьому за вказаний період жодних претензій щодо виконання зобовязань сторони один до одного не висували та не мали. Між тим зазначив, що заборгованість, яка є предметом даного спору виникла внаслідок не передбачуваного збігу обставин та не могла бути прогнозованою. Так, з жовтня 2008 року рахунки, належні відповідачу АКБ „Промінвестбанк”, внаслідок введення мораторію заблокував і не здійснював жодних перерахувань за платіжними дорученнями відповідача, хоча гроші на рахунку відповідача були. Своїми діями банк повністю паралізував роботу відповідача та призвів до зриву виконання господарських планів, бізнес проектів та виконання майже всіх грошових зобовязань перед контрагентами (в тому числі перед позивачем), що зумовило вимушену, неочікувану необхідність негайного корегування фінансової та господарської діяльності. Зважаючи на це, відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій нарахованих позивачем та відстрочити термін уплати боргу до 01.04.2010 року, у звязку з важкою фінансовою ситуацією, (підтвердженого довідкою банку про залишок коштів на розрахунковому рахунку), що надасть можливість реально погасити борг добровільно, при цьому просить врахувати визнання суми основного боргу, вищезазначені обставини, ступінь виконання зобовязань з даним контрагентом, в тому числі за весь період співпраці, а також часткове погашення суми заборгованості в процесі вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи,

суд встановив:

07 січня 2008 року між Приватним підприємством „Декостиль” (Продавець) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №07/01/08. Відповідно до п. 1.1. договору Продавець продає Покупцю будівельні матеріали. Найменування, ціни і кількість товару вказується в накладних. Які після їх підписання стають невідємною частиною даного договору.

Згідно до п.4.1 Покупець здійснює оплату на слідуючи умовах: відстрочка платежу на протязі 21 календарних днів з моменту доставки товару.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи узгоджених сторонами видаткових накладних (а.с. 47-20), на виконання вказаного договору у період з серпеня 2008 року січень 2009 позивачем передавалось, а відповідачем приймалось обумовлений товар, однак, п/п ОСОБА_1 свої зобовязання, що до оплати отриманого товару виконував не систематично та не в повному обсязі і станом на 07.08.2009 року його заборгованість становила 48 889 грн. 01 коп. (узгоджений сторонами акт звірки взаєморозрахунків, а.с. 18).

У ході судового розгляду справи уповноважений представник позивача в інформував суд про часткове погашення заявленої до стягнення суми боргу і в порядку ст. 22 ГПК України позовні вимоги уточнив, про що подав в установленому порядку письмову заяву про уточнення суми позову та збільшення позовних вимог в частині нарахувань штрафних та фінансових санкцій, і просить стягнути з відповідача 42000 грн. основного боргу, 6 444,03 грн. - пені, 1 518,31 грн. 3% річних та 6 993,51 грн. інфляційних нарахувань.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.10.2009 року у справі № 18/97

Уповноважений представник відповідача підтвердив вказані обставини та наявність уточненого боргу відповідно до договору, поряд з цим, вказав, що 3000 грн. ним було сплачено ще 25.08.2009 року тобто до порушення провадження у даній справі, про що подав суду відповідні докази (платіжне доручення №33619 в матеріалах справи).

Таким чином сума заборгованості за вказаним договором купівлі-продажу становить 42 000 грн. належним чином доведена, підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 42 000 грн. основного боргу за вказаним договором.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобовязань щодо своєчасного розрахунку, відповідно до умов договору та закону заявником проведено інфляційні нарахування, трьох відсотків річних та пені, і просить стягнути з відповідача 6444,03 грн. - пені, 1518,31 грн. 3% річних та 6993,51 грн. інфляційних нарахувань.

Заявлені позивачем до стягнення за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, суми 6 993,51 грн. - інфляційних нарахувань (період нарахування вересень 2008 року по червень 2009 року) та 1 518,31 грн . - 3% річних, нараховані відповідно до встановленого порядку (розгорнуті розрахунки в матеріалах справи), обумовлені ст. 625 ЦК України, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов даного договору, сторони несуть матеріальну відповідальність за збитки, що були нанесені, в тому числі за не отриманий прибуток у відповідності до чинного законодавства. В разі порушення терміну оплати, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки.

Між тим, враховуючи вищезазначені наведені відповідачем обставини виникнення заборгованості, ступінь виконання зобовязання боржником, заявлений до стягнення значний розмір штрафних санкцій (нараховані до стягнення штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора), а також важкий фінансовий стан підприємця боржника (підтверджений довідкою установи банку про залишок коштів на рахунку (а.с. 102), керуючись ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість у винятковому порядку зменшити розмір штрафних санкцій пені до 2 000 грн. У задоволенні решти суми заявлених вимог в цій частині слід відмовити.

Поряд з цим, в ході судового розгляду відповідач звернувся з заявою відстрочити термін уплати боргу до 01.04.2010 року , у звязку з важкою фінансовою ситуацією, яка склалася, внаслідок не передбачуваних обставин, що надасть можливість зберегти підприємницьку діяльність та реально погасити борг добровільно, при цьому просить врахувати визнання боргу, вищезазначені обставини, ступінь виконання зобовязань з даним контрагентом, в тому числі за весь період співпраці, а також часткове погашення суми заборгованості в процесі вирішення спору.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.10.2009 року у справі № 18/97

Надання відстрочки виконання рішення здійснюється судом у винятковому порядку при наявності дійсних обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим з врахуванням ступені виконання зобовязань боржником, фінансового стану сторін, тощо.

Враховуючи викладені та заявлені представниками аргументи, дослідивши подані сторонами в обґрунтування своїх тверджень документи суд дійшов висновку, що надання заявленої відстрочки порушуватиме інтереси позивача та невиправдано відтерміновуватиме виконання рішення на значний час. Проте, зважаючи на вищенаведені обставини в сукупності , а також поточний фінансовий стан відповідача та реальну можливість його покращення, суд дійшов висновку про фактичну наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду, і доцільність часткового задоволення клопотання, шляхом надання відстрочки виконання даного рішення по справі до 01 лютого 2010 року.

Визначаючи термін відстрочки виконання рішення суд враховує наведені заявником обставини, що ускладнюють виконання рішення, а також матеріальні інтереси обох сторін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог і становлять 549,86 грн. держмита та 233, 64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, 193, 230-233 ГК України ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства „Декостиль”, м. Житомир, вул. Баранова, 89 (код ЄДРПОУ 31318542) суму 52 511 (Пятдесят дві тисячі пятсот одинадцять) грн. 82 коп. , а також суму 549 (Триста сорок три) грн. 86 коп. , держмита та 233 (Двісті тридцять три) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти уточнених позовних вимог відмовити.

4. Відстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області у даній

справі до 01.02.2010 року .

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 03.11.2009 року.

Суддя В.Кривка