Ухвала суду № 65351227, 16.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 288/1484/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М. Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

16 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» - Чечика Олександра Миколайовича на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року по даній справі відкрито провадження.

09.03.2017року представник Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» Чечик О.М. подав до суду апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але відсутні посилання на поважність причин його пропуску .

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2016 року по справі була постановлена оскаржувана ухвала (а.с.12), копія якої разом з копією позовної заяви з додатками надіслана Приватному акціонерному товариству «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» 01.12.2016 року (а.с.13). Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення товариство отримало копію вищезазначеної ухвали разом з доданими документами 23.12.2016 року (а.с.18).

За таких обставин, зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, тому апеляційна скарга залишається без руху , а апелянту надається строк - тридцять днів з часу отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску (з поданням відповідних доказів).

Крім того, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом , оскільки по справі не сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» - Чечика Олександра Миколайовича на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року, залишити без руху надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: